ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-149605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ представитель ФИО1, доверенность от 28.11.2022, по 31.12.2023;

от финансового управляющего ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 19.10.2023 на 1 год, паспорт;

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 09.02.2023 сроком на три года;

от ФИО6 представитель ФИО7  доверенность от 04.11.2021 сроком на три года, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

1)    ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года (№09АП-21045/2023, № 09АП-23055/2023, № 09АП-23240/2023)

в части отказа в удовлетворении заявления Банка в размере 1 225 240 632,38 руб. в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО8,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (№09АП-21045/2023, № 09АП-23055/2023, № 09АП-23240/2023) по делу № А40-149605/2017

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321 865 951,77 руб. (номинальный размер прав требований к ФИО9); в части отказа в признании требований ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет; в части отказа в признания обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО6 и ФИО4,

2)           Финансового управляющего ФИО6 ФИО2 в части отказа в признании требования ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченного залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-149605/2017 в части признания требования ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченного залогом имущества в виде нумизматической коллекции оставить без изменения;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений по заявлению обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2 494 282 405 руб. 28 коп. задолженности в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО8 и ФИО9 в размере 1 547 016 584 руб. 15 коп., банковской операции по переводу денежных средств в ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк» в размере 452 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821 руб. 13 коп., и о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО6 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом в виде принадлежавшей ФИО6 нумизматической коллекции монет, а также ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании обязательств ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» общими обязательствами ФИО6 и ФИО4

Определением от 17 апреля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы требования конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 заявленных сумм задолженности удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 774.715.951 руб. 77 коп. долга и 494.325.821 руб. 13 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО6 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

Требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО6 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено, обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченные залогом нумизматической коллекции монет, признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО6, ФИО4, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321.865.951, 77 руб. (номинальный размер прав требований к Новику А.В.), а также в части признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет. В указанной части в удовлетворении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 отменено в части признания обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО6 и ФИО4 отменено. В удовлетворении указанного ходатайства ПАО «М2М Прайвет Банк» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ и финансовый управляющий должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Банка в размере 1 225 240 632,38 руб. в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО8, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321 865 951,77 руб. (номинальный размер прав требований к ФИО9); в части отказа в признании требований ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет; в части отказа в признания обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО6 и ФИО4, просит принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требования ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченного залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, в части отказа в признании обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО6 и ФИО4, просит в этой части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-149605/2017 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на необоснованность отказа судов обеих инстанций во включении в реестр требований кредиторов должника номинального размера прав требований по договорам к ФИО8, которые возникли в связи с неисполнением Должником реституционных обязанностей, возникших на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-251578/16, и трансформировались в денежные требования, на основании чего, по мнению заявителей, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО6 

Помимо этого, ПАО «М2М Прайвет Банк» ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения ФИО9 своих обязательств по Договору уступки прав требований, что влечет невозможность осуществить взыскание непосредственно с ФИО9 и обоснованность требований заявителя в части требований номинального размера прав требований к ФИО10. 

Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, ПАО «М2М Прайвет Банк» наделен статусом залогового кредитора, в связи с чем его требования подлежат учету в качестве обеспеченных залогом в виде принадлежавшей ФИО6 нумизматической коллекции монет. 

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения семейного законодательства, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем неправомерно отказал в признании обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО4.

Поступившие от ФИО6 и ФИО4 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «М2М Прайвет Банк» и финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-251578/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее – Банк) признаны недействительными сделками: 

- договор купли продажи от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 (согласно которому ФИО6 передает принадлежащую ему на праве собственности нумизматическую коллекцию монет в количестве 395 шт., а Банк, в свою очередь, обязуется уплатить ФИО6 2.000.000.000 руб. (т.124 л.д.50-55); 

- договор уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6; (согласно которому Банк уступил права требования к ФИО8 общим размером ссудной задолженности в рублевом эквиваленте 1.225.240.632,38 руб., а ФИО6, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить Банку денежные средства в размере 1.225.240.632,38 руб. (т.124 л.д. 62-64); 

- договор уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 (согласно которому Банк уступил права требования к ФИО9 общим размером ссудной задолженности в рублевом эквиваленте 321.865.951,77 рублей, а ФИО6, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить Банку денежные средства в размере 321.865.951, 77 руб. (т.124 л.д. 66-67); 

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 (согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в виде обязанностей по уплате друг другу денежных средств, а также договорились о перечислении Банком на счет № 40817810701015004882 ФИО6, открытого у Банка денежных средств в размере 774.759.367, 62 (семьсот семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки (т.124 л.д. 58, 61); 

- операция от 24.10.2016 по переводу собственный средств ФИО6 со счета № 40817810701015004882, открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк», на счет ФИО6 № 40817810719000500034, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 452.850.000 руб.; 

- операция от 24.10.2016 по предоставлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» межбанковского кредита на сумму 500.000.000 руб. на счет ПАО «М2М Прайвет Банк». 

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, и обязания ФИО6 возвратить документы, подтверждающие права требования по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6; 

- восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору уступки права (требования) от 24.10.2016 и обязания ФИО6 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6; 

- взыскания с ФИО6 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» денежных средств, полученных им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 руб.; 

- исключения из реестра прав требований ПАО «М2М Прайвет Банк» из состава третьей очереди права требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникшие из предоставления межбанковского кредита 24.10.2016 на сумму 500 000 000 руб.; 

- взыскания с ФИО6 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821, 13 руб. в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; 

- обязания ПАО «М2М Прайвет Банк» возвратить ФИО6 полученную по договору купли-продажи от 24.10.2016 коллекцию монет.

В связи с неисполнением ФИО6 вышеуказанного судебного акта в части возврата документов, подтверждающих права требования по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года и Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 2.494.325.821,13 руб., из которых: 1.547.106.584,15 руб. – номинальный размер прав требований по договорам к ФИО8, ФИО9; 452.850.000 руб. – размер банковской операции по переводу денег в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; 494 325 821,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в виде номинального размера прав требований к ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО8 уже восстановлены вступившим в силу судебным актом, являются дебиторской задолженностью ПАО «М2М Прайвет Банк» и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк», в частности, возможность применения двусторонней реституции в виде возврата Банку имущественного права в натуре (восстановления права требования Банка к ФИО8 и ФИО9) установлена в рамках обособленного спора по делу №А40- 251578/16. 

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в виде номинального размера прав требований к ФИО8 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-251578/16 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ФИО8 и ФИО9

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 1 547 106 584,15 руб. к третьим лицам уже восстановлены вступившим в силу судебным актом, являются дебиторской задолженностью ПАО «М2М Прайвет Банк». 

Доказательства невозможности взыскания ПАО «М2М Прайвет Банк» денежных средств с ФИО8 в материалы дела не представлены. 

Частично удовлетворяя требования Банка суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 774.715.951 руб. 77 коп. долга и 84.325.821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части подтверждены ничем не опровергнутыми доказательствами, и, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк» №А40-251578/16, которым признаны недействительными ряд совершенных должником сделок с применением последствий их недействительности, и, в частности, сделка по переводу 24.10.2016 денежных средств с расчетного счета ФИО6 в ПАО «М2М Прайвет Банк» денежных средств в размере 452.850.000 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и сделка в виде заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 25.10.2016 договора цессии, в соответствии с которым к ФИО6 перешли права требования к ФИО9

Отменяя определение суда первой инстанции в вышеуказанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.08.2023 указал, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства утраты возможности взыскания ПАО «М2М Прайвет Банк» денежных средств с ФИО9, в связи с чем требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321.865.951,77 руб. (номинальный размер прав требований к ФИО9) не могут быть признаны обоснованными. 

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что ни Банк, ни финансовый управляющий не сослались на какие-либо доказательства исполнения обязательств ФИО9 перед ФИО6, кроме как на текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-251578/2016.

Материалы дела № А40-251578/2016 также не позволяют достоверно установить факт исполнения ФИО9 обязательств перед ФИО6

В данной связи суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанным факт утраты Банком возможности взыскания с ФИО9 

Банк имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, в частности, достоверно подтверждающие факт исполнения ФИО9 своих обязательств перед Должником. 

Судебная коллегия отдельно отмечает, что конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» является основным участником дела № А40-251578/16-177-295, в связи с чем имеет процессуальную возможность сбора и представления в материалы настоящего дела документов, представленных участниками дела № А40-251578/16-177-295, в том числе, документов, подтверждающих исполнение ФИО9 обязательств перед ФИО6 

Между тем, в ходе доказывания вышеуказанных обстоятельств, Банк ограничился ссылками на судебные акты, которые не позволяют надлежащим образом установить обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование своих требований. 

По правилам п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств утраты Банком возможности взыскания с ФИО9 и правомерно отказал в удовлетворении требований Банка в указанной части. 

Наряду с этим, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании обязательства ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы в части признания обязательств ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО6 и ФИО4, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств расходования номинального размера права требования к ФИО9 и 452 850 000 руб. по банковской операции по переводу денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 24.10.2016 в интересах семьи или на нужды семьи, а в части суммы 321 865 951,77 рублей (номинальный размер прав требований к ФИО11) – в связи тем, что денежных средств на эту сумму ФИО6 не получал, обязательство возвратить документы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-251578/16-177-295 является неденежным обязательством, которое возникло после расторжения брака.

В отношении доводов Банка о признании обязательств ФИО6 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО6 и ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № 02-21/21 право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на указанную коллекцию монет прекращено. Хамовнический районный суд города Москвы разделил в натуре указанные золотые и платиновые монеты, монетовидиые медали и жетоны между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО4, признав право собственности ФИО4 на монеты, монетовидиые медали и жетоны в количестве 121 шт. и право собственности ФИО6 на монеты, монетовидиые медали и жетоны в количестве 274 шт.

В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Иных оснований для признания обязательств общими законом не предусмотрено. 

Согласно правоприменительной практике Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 5-КГ21-91-К2, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162) долг может быть признан общим долгов супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Суд неоднократно указывал, что на лицо, претендующее на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Более того, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что преюдициальным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-251578/16-177-295 установлено, что денежные средства ФИО6 в размере 452 850 000,00 руб. были зачислены 24.10.2016 внутрибанковской проводкой на счет ЛOPO ПАО АТБ в ПАО «М2М Прайвет Банк» №30109810101000070521». В этот же день 24.10.2016 со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» была произведена выдача нового займа по МБК в размере 500 000 000 руб. путем перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой со счета ЛОРО ПАО АТБ на счет ПАО «М2М Прайвет Банк» № 31305810701004570521.

Суд установил, что выдача МБК со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» на сумму 500 000 000 руб. была осуществлена внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств. Данные операции являются частью недействительной сделки и направлены на создание видимости выдачи очередного транша в рамках межбанковского кредита». 

При этом на начало банковского дня на 24.10.2016 на счете ЛОРО ПАО АТБ №30109810101000070521 было всего 456 951 394,57 руб., т.е. фактически указанные денежные средства ФИО6 были использованы на выдачу межбанковского кредита без реального выхода денежных средств из ПАО «М2М Прайвет Банк», а не на семейные нужды.

Выводы суда в данной части требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В то же время, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в части требований о признании требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО6, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с требованиями Банка в части признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, сославшись на отсутствие возникновения между Банком и Должником залоговых правоотношений, на невозможность отождествления удержания и залога. 

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебных актах о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6, суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с абз. 5 п. 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные правила в силу абз. 1 п. 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-251578/16 суд, признавая недействительными сделки, совершенные ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 в том числе указал на недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренными ст. 10, 168 ГК РФ. 

В частности, суд установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, действия сторон сделки суд квалифицирует как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, сделка была признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что, с учетом разъяснений абз. 1 п. 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям правил, установленных в указанном пункте. 

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных судебных актов, а также с учетом положений п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ст. 359 ГК РФ и ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

Суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом округа установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права.

В частности, возникновение залога в пользу Банка подтверждается уведомлением от 25.12.2019 № 2019-004-335009-514 (т.146 л.д. 1-38).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части, а судебные акты - подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу А40-149605/2017 изменить в части признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

Требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 452 850 000 руб. основного долга и 494 325 821 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признать подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО6, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №А40-149605/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.