ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3350/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от  ФИО2: представитель Суша Д.Э. по доверенностям от 09.06.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18207/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-3350/2023 (судья Домрачеев Е.Н.), принятое по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 отклонено ходатайство ФИО5 (далее – должник, ФИО5)  о введении в отношении него процедуры реализации имущества. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым  управляющим в деле о банкротстве для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина  утверждена арбитражный управляющий  ФИО6 из числа членов СРО, АССОЦИАЦИЯ «СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.2/11 оф.201, приём корреспонденции: 127018, г Москва, Сущевский Вал, 16, 4, оф.301). К участию в деле о банкротстве привлечен Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, 

<

...>).

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, кроме прочего, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку текст резолютивной части оспариваемого судебного акта не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 26.04.2023.

Определением от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции, установив несоответствие резолютивной части судебного акта первой инстанции, объявленной в судебном заседании 26.04.2023, резолютивной части этого же судебного акта на бумажном носителе и резолютивной части полного текста,  пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ФИО5  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника  ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сама по себе невозможность представителя присутствовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 просили ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление ФИО5 в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности       ФИО5  перед кредиторами составляет 55 348 826,98 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сведения о наличии у должника задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей Федеральная налоговая служба не представила.

Сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Должник указал, что состоит в браке с ФИО7, на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО8 – 20.06.2017г.р,; ФИО9 – 07.07.2019г.р.

С учетом того, что у должника имеются на иждивении несовершеннолетние дети, суд апелляционной инстанции считает необходимым  привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, 

<

...>)

В настоящее время у ФИО5  имеется следующее имущество, в том числе денежные средства:

1. 1/2 доли в квартире по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1044001:7732;

2. Земельный участок с кадастровым номером: 78:42:0018312:379, площадью 413 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Новая Деревня, садоводство "Коллективный сад №2 ВИР", участок 31;

3. Земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018315:118, площадью 225 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство "Коллективный сад №6", участок 129.

Из материалов дела усматривается, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем, суд признает заявление должника обоснованным.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, обосновывая свое заявление наличием значительной суммы задолженности и тяжелым материальным положением.

Материалами дела подтверждается наличие у должника дохода. Следовательно, должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и в отношении должника не может быть введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание размеры задолженности, суд апелляционной инстанции  находит, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и в отношении должника не может быть введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Так, при подаче заявления о банкротстве самим должником-гражданином пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в таком заявлении гражданином указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Следовательно, законодательство о банкротстве граждан не предусматривает ограничения права должника на предложение саморегулируемой организации, которой следует представить для утверждения кандидатуру финансового управляющего. 

Должник просил назначить финансового управляющего ФИО6 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

 Между тем, учитывая, что  неоднократно приводившиеся  ФИО10  возражения (которые были изложены в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ), касались, в том числе непосредственно самой ФИО6, кандидатура которой была непосредственно предложена должником (при том, что самими должником-гражданином в заявлении указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий), и наличия, по мнению ФИО10 неформальных договоренностей между должником и ФИО6 в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ним финансового управляющего, что применительно к абзацу  второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве влечет невозможность утверждения такой кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции при наличии обоснованных сомнений в должной независимости  и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве  приходит к выводу о необходимости определить кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5), метод случайного выбора  в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции направил в Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Орион», Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Союз  арбитражных управляющих «Авангард» запросы от 12.09.2023, в которых просил представить в суд информацию о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО5, их согласия быть утвержденными финансовым управляющим ФИО5, а также документы о соответствии кандидатур требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В суд апелляционной инстанции 27.09.2023 поступил ответ из Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион», 04.10.2023 - из Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», 09.10.2023 – из Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Руководствуясь методом случайного выбора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить в качестве финансового управляющего ФИО5 -  ФИО11, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН», которой представлены сведения о кандидатуре ФИО11 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  поскольку ответ из данной саморегулируемой организации поступил в суд апелляционной инстанции первым по отношению к ответам из других саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 10.05.2023 надлежит отменить, ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион» ФИО11

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 5, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить.

Ввести в отношении ФИО5 (дата рождения: 15.11.1985, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188692, 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина члена  Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион» (199106, 

<

...>) арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводом государственном реестре арбитражных управляющих 19766, адрес для корреспонденции: 390013, 

<

...>, а/я 27).

Привлечь к участию в деле о банкротстве Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков