3644/2017-261836(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4397/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", (адрес: Россия  187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А;  Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4а, БЦ "Петровский Форт". оф.  136-158, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.09.2002);  

ответчик: Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские  коммунальные системы" (адрес: Россия 188645, Всеволожск, Ленинградская область,  Центральная, 6, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации11.01.2006);  

о взыскании 484 045 рублей 39 копеек 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 28.08.2017 г. - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания  "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 268 167  рублей 93 копеек задолженности по договору № 88269 от 01.01.2014 г. за период с  октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., 483 977 рублей 81 копейку неустойки, начисленной за  период с 16.11.2016 г. по 13.03.2017 г., а также неустойку, начисленную с 14.03.2017 г.  по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы,  18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца утонил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика 484 045 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2016 г.  по 14.03.2017 г., 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в части  основного долга просил принять отказ от иска.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между сторонами 01.01.2014 заключен договор № 88269 (далее – договор),  согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть  электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами  потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую  электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей  организацией расчетным документам.  

В соответствии с п. 4.3 договора расчетным периодом ля осуществления расчетов  является 1 календарный месяц.  

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что  ответчиком в период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 года приобретена у истца  электрическая энергия суммарной стоимостью 6 268 167 рублей 93 копейки.  

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и  полностью не оплатил поставленную энергию и мощность за указанных период.  

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности  предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  оплаты.  

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по  оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику пени за период с  16.11.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 484 045 рублей 39 копеек.  

Начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора н  противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил  следующее.  

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена  ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы,  

представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании  неустойки как по праву, так и по размеру.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им  сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера  начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик  должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный  характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить  основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре  процент начисления неустойки - 0,1% не может быть признан судом явно  несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком  своих обязательств.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией  договора о предоставлении услуг от 24.10.2016 г. № 241016, копией дополнительного  соглашения № 4 от 06.02.2017 г., копией счета № 9 ль 06.02.2017 г., копией платежного  поручения № 752 от 17.02.2017 г., копиями трудовых договоров.  

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 18 000 рублей подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга. В этой части производство по делу прекратить. 

Принять уточнение исковых требований до 484 045 рублей 39 копеек неустойки. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские 

коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС- энерго" 484 045 рублей 39 копеек неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 12 681 рубль расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета 339 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Калинина Л.М.