АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-9798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 20.02.2016 по 08.02.2019 денежных средств в размере 5 236 235 рублей в пользу ООО «Альфа» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме 5 236 235 рублей в период с 20.02.2016 по 08.02.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника названной суммы. Судебные акты мотивированы тем, что спорные платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения. В результате перечисления средств должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и причинении вреда кредиторам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, не представлено доказательств того, что общество знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор займа от 20.02.2016 исполнен сторонами в полном объеме, никем не оспаривался и не может быть квалифицирован в качестве сделки по продаже активов. Судами необоснованно не были учтены предоставленные обществом доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения требований. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению 5 236 235 рублей с расчетного счета должника в период с 20.02.2016 по 08.02.2019 в пользу общества является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку совершена в пользу аффилированного лица, переданное должником имущество в размере 6 678 735 рублей существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения (1 442 500 рублей), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспорил ее в судебном порядке.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.02.2016 по 08.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018, в связи с чем спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, не подтверждена, на дату заключения договора займа (20.02.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Океан» на сумму 14 558 549 рублей 23 копейки; перед ООО «Мега» на сумму 1 195 000 рублей; перед ООО «Инстрой» на сумму 1 079 380 рублей, принимая во внимание аффилированность сторон сделки (установлено, в том числе, определением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 15.10.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению должником спорной суммы денежных средств в пользу общества недействительной.

Суды критически оценили представленные обществом копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, писем должника об изменении назначения платежа, в подтверждение довода о возврате должником спорной суммы 5 236 235 рублей полученного займа, поскольку они не являются относимыми, допустимыми доказательствами, оригиналы указанных документов суду не представлены, в судебном заседании представитель общества пояснил, что не может пояснить источник получения представленных копий доказательств. 

Суды правомерно отметили, что само по себе указание на основание оспариваемого платежа («возврат денежных средств по договору займа») не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательства, подтверждающие реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведения об их экономической обоснованности не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в приобщении дополнительных документов к материалам дела является несостоятельной. В силу пункта 6 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022 общество не представило в суд оригиналы указанных документов. Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Довод подателя жалобы о недоказанности его информирования об истинной цели совершения сделки подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 Кодекса именно общество в силу того, что его заинтересованность по отношению к должнику подтверждена в рамках настоящего дела, должно опровергнуть презумпцию осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-9798/2018, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко