АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-74389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,               Яковца А.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-74389/2022, 

 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена,                ФИО1 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», адрес: 620000, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, оф. 5.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  просит определение от 20.09.2023 и постановление от 28.11.2023 отменить, в применении к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств отказать.

Податель жалобы полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, поскольку  финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам, а также сделок должника, не представлена фотофиксация  жилого помещения.

Кроме того, по мнению Компании, суды неправомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно, скрыл часть доходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении жалобы Компании отказать. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму                   644 196,71 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Согласно представленным финансовым управляющим документам признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию, не обнаружены. 

Имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на  выполнение всех необходимых мероприятий и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что финансовым управляющим проанализированы сделки  должника и его супруги, оснований для их оспаривания не установлено.

При этом суды приняли во внимание, что ежеквартальные отчёты направлялись финансовым управляющим в адрес кредиторов, включая Компанию, которая с запросами о предоставлении дополнительных документов к управляющему не обращалась, действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловала.

 С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, конкурсная масса отсутствует и её пополнение невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, от 31.10.2022                          № 307-ЭС22-12512).

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника, в материалах дела отсутствуют, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. При этом судами не установлено представление должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, должник взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставляя всю необходимую информацию.

Суды,  исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность освобождения ФИО1  от дальнейшего исполнения обязательств. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-74389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец