АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 Дело № А35-5265/2024 «05» сентября 2025 года город Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: 

от ГК «Агентство по страхованию ФИО1 - представитель вкладов»: по доверенности от 25.12.2024;  

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.07.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А35-5265/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 25.11.2024 признал необоснованным заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Пальчуна  

Максима Игоревича банкротом, производство по делу № А35-5265/2024 о несостоятельности ФИО2 прекращено.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2025 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) настаивает на том, что материальный ущерб, установленный приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19.09.2023, возвратом Банку инвестиционных паев не компенсирован, ссылается на нормы гражданского законодательства, устанавливающие, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

16.01.2014 определением Арбитражного уда города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (дело № А40-226/2014).  

13.10.2022 в арбитражный суд в рамках дела № А40-226/2014 поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Уберландия Холдинг Лимитед» (Uberlandia Holding Limited), ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

В деле № А40-226/2014 судом установлено, что АКБ «Инвестбанк» являлся пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Четвертый Земельный» (далее – ЗПИФР), находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и владел паями в количестве 27 070 штук, учитываемыми на лицевом счете 

<

***>, открытом АКБ «Инвестбанк» в ОАО «Объединенный Специализированный Депозитарий».  

Право собственности на паи было утрачено АКБ «Инвестбанк» в перед отзывом у Банка лицензии. По факту отчуждения инвестиционных паев по заявлению конкурсного управляющего Банком возбуждено уголовное дело  

 № 1201007754000113, по которому Банк признан потерпевшим и гражданским истцом.  

19.03.2024 определением арбитражного суда по делу № А40-226/2014 признана недействительной сделка, направленная на вывод из АКБ «Инвестбанк» активов в виде инвестиционных паев ЗПИФР «Четвёртый Земельный» (Код ценной бумаги ISIN RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук, в пользу ЗАО «Прайм Вест» и его бенефициара, оформленная следующей цепочкой прикрывающих сделок:  

Договором уступки прав от 02.09.2013, заключенным между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед»;  

Действиями по передаче ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» в пользу ЗАО «Прайм Вест» паев ЗПИФР «Четвёртый Земельный» в количестве 27 070 шт., на основании:  

- соглашения от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013 (списание 25 700 паев по передаточному распоряжению  

 № 1403321/00006 от 21.03.2014); 

- договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 (списание 50 605 паев по передаточному распоряжению № 170614/00014 от 14.06.2017).  

Арбитражный суд применил по делу № А40-226/2014 последствия недействительности сделок в виде признания права собственности  

АКБ «Инвестбанк» на инвестиционные паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук., которые в настоящее время зарегистрированы на  

ЗАО «Прайм Вест». 

Кроме того, арбитражный суд по делу № А40-226/2014 обязал  

АО «Объединенный специализированный депозитарий» совершать операцию по списанию со счета ЗАО «Прайм Вест» в пользу Банка инвестиционных паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный» (Код ценной бумаги ISIN RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук.  

Одновременно, при рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы постановлен приговор от 19.09.2023 по уголовному делу № 1201007754000113, по гражданскому иску АКБ «Инвестбанк» в указанном уголовном деле требования гражданского истца удовлетворены полностью:  

- взыскано с ФИО6 и ФИО2 в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет материального ущерба 549 250 300 руб.;  

- по вступлению приговора в силу снят наложенный судом арест на ценные бумаги;  

- обращено взыскание на указанные ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением  

ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук, находящиеся на лицевом счете ЗАО «Прайм Вест» № В00000772 в ОАО «Объединенный Специализированный Депозитарий».  

При рассмотрении настоящего дела № А35-5265/2024 по заявлению 

ГК АСВ о банкротстве ФИО2 арбитражным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу  

 № А40-226/2014 и приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19.09.2023  

по гражданскому иску в части возврата инвестиционных паев  

АКБ «Инвестбанк» исполнены. 

Обжалуемыми судебными актами арбитражного суда по настоящему делу установлено, что инвестиционные паи возвращены заявителю по делу, доказательств обращения за выплатой денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить размер оставшегося неудовлетворенным ущерба, причиненного Банку противоправным отчуждением паев.  

Проверяя обоснованность заявления кредитора о признании гражданина банкротом, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 29 Федерального закона  

от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статей 14, 25, 26 Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 149, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии спора о размере неисполненного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом по гражданскому иску, что является основанием для отказа в признании заявления о банкротстве должника обоснованным.  

Суд округа полагает, что указанный вывод судов соответствует подлежащим применению к спорному правоотношению нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.  

В настоящем случае кредитная организация (АСВ действует как конкурсный управляющий Банка), обращаясь с заявлением о банкротстве гражданина, в обоснование долга ссылается на исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения судебного акта по гражданскому иску на взыскание с ФИО2 материального ущерба.  

Вместе с тем, этим же судебным актом определен возможный порядок его исполнения, суд обратил взыскание на спорные инвестиционные паи.  

Материалами дела установлено, что в указанной части судебный акт по гражданскому иску на взыскание с ФИО2 материального ущерба исполнен - по определению о признании сделки отчуждения указанных паев право собственности Банка на паи восстановлено, о чем депозитарий внес запись на счет Банка, иными словами, материальный ущерб от неправомерного списания со счета паев компенсирован восстановлении записи о принадлежности этих паев Банку.  

Признавая обоснованность довода Банка о том, что восстановление записи о собственности Банка на спорные паи не компенсирует ущерб в полном объеме в связи с понижением цены паев, суд округа полагает, что этот довод должен быть обоснован, подтвержден соответствующим документально обоснованным расчетом и либо, актуальная стоимость должна признаваться должником, либо эта стоимость паев должна быть подтверждена в судебном порядке.  

Кроме прочих возможностей, объем исполнения судебного акта по гражданскому иску на взыскание с ФИО2 материального ущерба может быть определен в рамках исполнительного производства, путем учета частичного исполнения вследствие обращения взыскания на паи.  

В настоящем случае размер неисполненного обязательства в рамках исполнительного производства не определен, ФИО2 при этом заявляет,  

что восстановлением права собственности Банка на паи компенсирует ущерб полностью.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, поскольку в данном случае между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, о чем свидетельствуют возражения должника против требования кредитора, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства, суды правомерно пришли к выводу о признании заявления Банка о банкротстве должника необоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в отсутствии иных заявлений кредиторов о его банкротстве.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в обжалуемых судебных актах не признали обязательство по возмещению ФИО2 ущерба, установленного приговором суда общей юрисдикции по гражданскому иску Банка, погашенным. В обжалуемы судебных актах лишь указано, что размер ущерба, подлежащий возмещению после восстановления права собственности Банка на паи, не определен.  

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.03.2025 по делу № А35-5265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи Н.В. Еремичева 

 А.Н. Ипатов