АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6984/2017

г. Кострома

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 664029 рублей 17 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчиков: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области  о взыскании 664029 рублей 17 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 294133 рубля 75 копеек  долга, 980 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 06.07.2017.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Магнит" (Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0141300029716000113-0187231-02 от 05.09.2016 (далее по тексту — Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по уборке аварийных деревьев на территории городского округа город Шарья Костромской области в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы.

Цена Контракта составляет 763048 рублей 22 копейки (пункт 4.1. Контракта).

Работы были выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом № 1 от 30.09.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости от идей стоимости по Контракту в течение 15 календарных дней со дня начала выполнения работ. 

В соответствии с п. 4.6. окончательный расчёт производится в течение II квартала 2017.

В нарушение указанного пункта оплата работ произведена не полностью, сумма задолженности составляет 294133 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки в размере 980 рублей 95 копеек пени по состоянию 06.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Шарья Костромской области, 294133 рубля 75 копеек долга, 980 рублей 95 копеек неустойки, 16281 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.В. Тетерин