Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2708/2017

город Псков

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 11.12.2018 по 17.12.2018 по существу дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (место нахождения: 125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Псковский кабельный завод» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гольдфельд» (место нахождения: 620027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК СТРОЙ»: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.11.2018 №07-21/2018 (после перерыва);

от должника: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.10.2018 №72-юр; ФИО4 – генеральный директор (после перерыва); ФИО5 – представитель, доверенность от 17.12.2018 №82-юр (после перерыва); ФИО6 – представитель, доверенность от 17.12.2018 №81-юр (после перерыва);

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО7 – представитель, доверенность от 18.01.2018;

от ООО «Завод «Агрокабель»: ФИО8 – представитель, доверенность от 01.02.2018;

от ФНС России: ФИО9 – представитель, доверенность от 02.11.2018 №2.15-09/12640 (до перерыва); ФИО10 – представитель, доверенность от 02.11.2018 №2.15-09/12651 (после перерыва); 

от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО11 – представитель, доверенность от 25.12.2017 №9760;

временный управляющий, иные участвующие в деле лица не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании акционерного общества «Псковский кабельный завод» (далее - должник, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 заявитель по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России» заменен на общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее - заявитель, ООО «СБК СТРОЙ») в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) на основании договоров от 29.09.2017 №№5,6,7,8,9,10. Определением суда от 08.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольдфельд».

Определением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО12. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 584758162 руб. 60 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29.11.2018. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138. 

К судебному заседанию по рассмотрению дела по существу временный управляющий должника представил отчет и документы по результатам проведения процедуры наблюдения, на основании решения первого собрания кредиторов должника,  состоявшегося 15.11.2018, представил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании 29.11.2018 должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его необходимостью подготовки документов для  введения процедуры финансового оздоровления в связи с имеющейся возможностью восстановления платежеспособности Завода, наличием потенциального инвестора. Протокольным определением от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено на 11.12.2018, должнику предложено представить надлежащие доказательства в подтверждение возможности восстановления его платежеспособности и введения иной процедуры банкротства.   

11.12.2018 должник представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для подготовки документов для введения процедуры финансового оздоровления, в котором сослался на наличие предварительных договоренностей с инвестором – Группой Akron Holding, в подтверждении чего представил копию письма от 23.11.2018 (л.д.121-123, том 30).

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 10.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, указав, что ему документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Завода, не представлены.

Конкурсные кредиторы Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее – ООО «Завод Агрокабель») 10.12.2018 представили ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство временного управляющего поддержал в полном объеме, однако с учетом социальной значимости Завода не возражал против отложения рассмотрения дела по существу. 

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» не возражала против удовлетворения ходатайства должника об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявил о перерыве до 17.12.2018.  

После перерыва должник представил в суд ходатайство от 17.12.2018 об отложении рассмотрения дела по существу по аналогичным изложенным ранее обстоятельствам.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО «Балтийский лизинг» поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители заявителя, Банка ВТБ, ООО «Завод Агрокабель» возражали против отложения заседания, настаивали на признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, полагая, что должник намеренно затягивает процесс.

Суд, рассмотрев и оценив ходатайство должника об отложении рассмотрения дела по существу, считает его необоснованным. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (17.08.2017) у должника имелось достаточно времени для принятия необходимых мер для восстановления платежеспособности, как и для обращения к первому собранию кредиторов должника с надлежащим образом оформленным ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в порядке статей 76-78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, 29.11.2018 судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено именно с целью надлежащего оформления ходатайства и представления документов для введения процедуры финансового оздоровления, однако ни ходатайство учредителей должника, ни третьего лица (или третьих лиц) с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, ни доказательств принятия каких-либо мер по получению такой банковской гарантии, в материалы дела не поступило. Таким образом, доводы должника о наличии инвестора и возможности удовлетворения требований кредиторов в установленный указанной статьей срок носят предположительный характер. При этом суд учитывает, что в ходе конкурсного производства имеется возможность перехода к внешнему управлению, заключению мирового соглашения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений не представили. Каких-либо ходатайств от третьих лиц в материалы дела не поступало.

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован 20.11.1992 Администрацией города Пскова по адресу: 180022, 

<

...>; 23.09.2002 должнику присвоен ОГРН 

<

***>. Генеральный директор должника – ФИО4. Уставный капитал – 20000000 рублей. Основной вид деятельности – производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. 

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что на протяжении всего периода анализа (с 2015 по 2017 годы включительно) должник испытывал трудности с платежеспособностью, срок погашения Заводом текущих обязательств составлял более 3 месяцев. Значения группы коэффициентов финансовой устойчивости показали, что Завод зависим от кредитных средств. Анализ коэффициентов деловой активности показал, что рентабельность активов должника является отрицательной. В 2015-2017 годах рост цен на закупаемые сырье и материалы привел к повышению себестоимости продукции. При этом одновременно наблюдалось снижение объема продаж за счет сокращения рынка сбыта, снижение цены за 1 тонну реализованной продукции. Данный фактор, по мнению временного управляющего, негативно повлиял на формирование выручки (нетто), в связи с чем в период с 2015 по 2017 объем выручки сократился на 1259650 тыс. руб., что составляет 48,43%. 

Таким образом, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника лишь при увеличении объема выпуска и продаж Завода, при этом указал, что достоверных доказательств такой возможности должником временному управляющему не представлено. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Активов Завода достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов на сумму 1535031037,78 руб. 

По инициативе временного управляющего должника 10.11.2018 проведено собрание работников, бывших работников Завода, на котором избран представитель работников должника – ФИО3, что подтверждается протоколом собрания (л.д.11-12, том 25). 

15.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы должника с 99,62% голосов, к собранию кредиторов обратился генеральный директор должника с просьбой о сохранности предприятия (л.д.10, том 25). Иных обращений, ходатайств от имени должника или иных лиц к собранию кредиторов должника не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

На первом собрании кредиторов должника приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (100% от всех присутствующих голосов); о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО13 (94,82% от всех присутствующих голосов); об определении места проведения собраний кредиторов: 

<

...>, периодичности – не реже одного раза в три месяца. Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность Завода превышает 300000 рублей, должник удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не способен, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод должника о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления не может быть принят судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве. 

Первым собранием кредиторов принято решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, только совокупность вышеуказанных условий (соответствующее ходатайство и наличие банковской гарантии) позволяет суду при наличии первого решения собрания кредиторов должника о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника – конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.  

Вместе с тем факт обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления указанных в пункте 3 статьи 75, пункте 2 статьи 78 Закона о банкротстве документов материалами дела не подтверждается, условий для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не имеется. 

Доводы должника о наличии положительной динамики на Заводе в дальнейшем могут служить основанием для рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 закона о банкротстве. 

На основании изложенного, оценив представленные документы, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, пояснения временного управляющего и решение первого собрания кредиторов от 15.11.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в признании должника  несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве считает, что процедуру наблюдения следует завершить, должника признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку первым собранием кредиторов должника от 15.11.2018 принято решение о выборе кандидатуры ФИО13 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» к судебному заседанию представило документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО13 конкурсным управляющим должника, суд не имеет, он подлежит утверждению конкурсным управляющим Завода с выплатой вознаграждения в размере и порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на должника. 

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать акционерное общество «Псковский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении акционерного общества «Псковский кабельный завод» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Псковский кабельный завод» ФИО13 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №0437, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 162) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника. 

Взыскать с акционерного общества «Псковский кабельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 13 июня 2019 года на 14 час. 30 мин. по адресу: ул. Свердлова, 36, 

<

...>, зал № 119, 1 этаж, факс 

<

***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде  http://my.arbitr.ru. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает конкурсному управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

   СудьяЕ.Ф. Дегтярёва