ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

                    Дело № А41-51697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО  «Росспиртпром»-ФИО1-дов. от 18.10.2019 № 174 на  1 год, диплом  представлен

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росспиртпром» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019,

на постановление от 18.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора - ПАО «ОФК Банк» в рамках дела о банкротстве к ответчику ОАО «Росспиртпром» с требованием: признать сделку - договор цессии от 15 февраля 2018 г. № 201, заключенный между ОАО «Росспиртпром»  и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 г. суд признал ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Конкурсный кредитор - ПАО «ОФК Банк» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к ответчику ОАО «Росспиртпром» с требованием: признать сделку - Договор цессии от 15 февраля 2018 г. № 201, заключенный между ОАО «Росспиртпром» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 201 от 15 февраля 2018 г. между ОАО «Росспиртпром» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово». С ОАО «Росспиртпром» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ПАО «ОФК Банк», а также в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-51697/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» о признании недействительным договора цессии от 15.02.2018 № 201, заключённого между АО «Росспиртпром» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» - отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств того, что АО «Росспиртпром» знало о признаках неплатежеспособности ООО «Статус-Групп». Кроме того, в отношении ООО «Статус-Групп» на момент совершения оспариваемого договора (15.02.2018) не была введена процедура наблюдения, а подача заявления о признании компании банкротом не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку подать заявление о признании компании банкротом может абсолютно любой кредитор. По мнению заявителя, судами не учтено, что наблюдение в отношении ООО «Статус-Групп» было введено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018. Между тем, публикация сообщения ООО «Салют» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 02978881 от 26.02.2018) осуществлено позже оспариваемого договора, который был заключён 15.02.2018 - то есть до публикации в ЕФРСБ сведений о неплатежеспособности ООО «Статус-Групп».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «ГК Кристалл-Лефортово» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2018 г. между ОАО «Росспиртпром» (цедент) и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к ООО «Статус-Групп» на получение денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки алкогольной продукции № 12/02/2015 от 12 февраля 2015 г.

Согласно п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 142 777 588,63 руб. в срок до 16 мая 2018 г.

На дату возбуждения дела о банкротстве расчеты между сторонами не произведены, в связи с чем, определением от 10 декабря 2018 г. в рамках настоящего дела требование ОАО «Росспиртпром» в размере 142 777 588,63 рублей основного долга и 198 519,52 рублей процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии был заключен без равноценного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности адресата уступаемого требования - ООО «Статус-Групп».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что заявление о признании ООО «ГК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 17 июля 2018 г., спорная сделка совершена 15 февраля 2018 г., то есть, в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Так, согласно условиям спорного договора заявитель жалобы уступает должнику право требования к ООО «Статус-Групп» по договору поставки алкогольной продукции № 12/02/2015 от 12 февраля 2015 г. в размере 142 777 588,63 руб., в свою очередь, должник принял обязательство оплатить приобретенное право требования, которое не было исполнено в настоящее время.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18792/18-124-21Б определением от 08 февраля 2018 г. возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Статус-Групп», которое впоследствии решением суда от 09 января 2019 г. признано банкротом.

Заявителю жалобы, как поставщику по договору поставки алкогольной продукции, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «Статус-Групп», имеющему основной долг в размере 135 474 519,96 руб. и обязательство по выплате неустойке в размере не менее 7 303 068,67 руб. Довод о том, что АО «Росспиртпром» не могло знать неплатежеспособности ООО «Статус-Групп», противоречит обстоятельствам дела, поскольку общество «Статус-Групп» не погашало значительную задолженность перед заявителем жалобы и не заявляло намерения ее погасить.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ (дата публикации 20 марта 2019 г. № 3591531) сведениям, у ООО «Статус-Групп» отсутствует имущество.

В результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к предприятию, имеющему признаки неплатежеспособности, при этом предоставив АО «Росспиртпром» право требования исполнения денежных обязательств по спорной сделке.

Вместе с тем, как установлено судами, формальная передача права требования, по стоимости соответствующего денежному обязательству, не является достаточным и исчерпывающим признаком возмездности сделки. В настоящем случае суд первой инстанции правомерно оценил реальность исполнения уступленного права требования как маловероятную, поскольку ООО «Статус-Групп», как несостоятельный должник, не обладает имуществом для погашения задолженности.

Заявитель жалобы не представил экономического обоснования для заключения договора цессии при неравноценных условиях, таким образом, АО «Росспиртпром» уступило заведомо неисполнимое безнадежное требование.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции об отклонении довода о том, что спор был рассмотрен без надлежащего извещения конкурсного управляющего должника, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что наблюдение в отношении ООО «Статус-Групп» было введено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018. Между тем, публикация сообщения ООО «Салют» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 02978881 от 26.02.2018) осуществлена позже оспариваемого договора, который был заключён 15.02.2018 - то есть до публикации в ЕФРСБ сведений о неплатежеспособности ООО «Статус-Групп» судом кассационной инстанции отклоняются.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А41-51697/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова