СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                           Дело № А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8299/19 (6)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бычкова О.Г.) по делу № А45-25998/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-АКТИВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-АКТИВ» (далее – ООО «БА», должник).

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

03.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к  ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительной сделки -  договора на выполнение договора погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Базис-Актив» 440 443 рубля 46 копеек на основании статей 1,10,57,58,59,60,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований, просил признать недействительной сделку – договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017 недействительным, признать недействительной оплату, произведенную в рамках исполнения договора на сумму 440 443,46 рублей, применить последствия, недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО4 в пользу должника  440 443,46 рублей. 

29.03.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что являлся руководителем должника с 22.09.2017 по 28.10.2018. С позиции ФИО2 судебный акт будет затрагивать права ФИО2, как лица, совершавшего сделки от имени должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из отсутствия оснований для вступления в спор по рассмотрению заявления  о признании сделки недействительной бывшего руководителя должника, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного, если этот судебный акт   может повлиять на их права или обязанности  по отношению  к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. 

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

В данном случае, инициатива вступления в процесс третьего лица без самостоятельных требований  принадлежит бывшему руководителю должника. В этом заявлении он должен был указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. 

Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика. 

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ ФИО2 не обосновал, какие права будут нарушены судебным актом. 

Определение о допуске к участию в деле должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле.

Предполагается, что все документы, касающиеся заключения договора, его исполнения переданы руководителем должника  последующему либо конкурсному управляющему.  

В деле о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания для заинтересованных лиц, аффилированных с должником лиц.

ФИО2 не является ответчиком по сделке, его права не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Даже если предположить, что руководитель должника  в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы конкурсному управляющему, закон  не запрещает бывшему руководителю должника передавать информацию, сведения, документы конкурсному управляющему. 

Следовательно, все допустимые доказательства, касающиеся исполнения договора, должны быть отражены в данных бухгалтерской отчетности должника и переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения руководителем должника обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

Между тем, представление документов в материалы спора по рассмотрению заявления,  при  уклонении руководителя должника  от передачи документов конкурсному управляющему противоречит существующему правопорядку в деле о  банкротстве и может быть расценено как злоупотребление правом. 

ФИО2 также не обосновал, заявлена ли данная сделка в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; могла ли она повлиять на доведение до банкротства; не указал, какие именно его права, как физического лица,  будут затронуты в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ИП ФИО4 стоимости полученного по сделке.

Все документы размещены в системе Картотека арбитражных дел, он уведомлен о всех обстоятельствах его привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказ во вступлении в дело, не лишил ФИО2 права на информацию, знакомиться с материалами дела, так как, являясь ответчиком по другому обособленному спору, мог ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при предъявлении к нему требований  в связи с совершением данной сделки, или представить к заявлению о вступлении в дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1