АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9311/2019

г. Салехард

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: 8904064250, ОГРН: 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Попову Артуру Викторовичу (ИНН: 890306063007, ОГРН: 307890308600011) о взыскании 1 248 498 рублей 59 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с него долга по договору аренды № 006/КАД от 20.12.2016г. в размере 913 741 рубля 92 копеек и неустойки за просрочку внесения платежей в размере 334 756 рублей 67 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором признал долг в размере 615 741 рубля 92 копеек и неустойку в размере 246 868 рублей 87 копеек.

На отзыв ответчика истец предоставил пояснения. Просит удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 006/КАД от 20.12.2016г. на предоставление предпринимателю в аренду нежилого торгового помещения площадью 30 м.кв. на первом этаже дома 26 по ул. Сибирская гор. Новый Уренгой. Размер ежемесячной платы изначально определен в  300 000 рублей. 

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор обязался внести обеспечительный платеж в 100% размере ежемесячной платы в течение пяти дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.10 договора, обеспечительный депозит в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств засчитывается в счет оплаты аренды за последние месяцы.

Истец поясняет, что не внесена арендная плата за апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года на общую сумму в 913 741 рубля 92 копеек. Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик не оспаривает невнесенные суммы, однако, утверждает, что истец должен был учесть сумму ранее внесенного обеспечительного депозита.

Истец возражает. Считает, что суд не должен учитывать обеспечительный платеж, поскольку данный платеж не является текущим, внесен до принятия заявления о признании истца банкротом. По мнению истца, в случае проведения зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды указанная проводка будет иметь признаки оспоримой сделки и будет оспорена в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд находит иск частично обоснованным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при подписании договора оговорили право арендодателя на обеспечительный платеж и обязанность его зачесть, если будут нарушены сроки внесения арендных платежей.

Обеспечительный платеж был внесен платежным поручением № 696 от 30.12.2016г. в размере 300 000 рублей. Его наличие истец не отрицает.

Истец не заявил о взыскании платы за 2019 года, из чего следует, что аренные правоотношения в декабре 2018 года были прекращены. Поскольку полного возмещения к концу декабря 2018 года не было, то ответчик прав в том, что обеспечительный платеж должен был быть учтен истцом при подаче иска.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доводы истца о непринятии обеспечительного платежа по признаку предпочтительного удовлетворения одного требования кредитора перед другим судом отклоняются, так как истец неверно понимает статьи 5 и 61.3 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)”. В данных статьях идет речь об обязательствах должника (банкрота) перед кредиторами, а не наоборот. Это должник (истец) не должен выводит деньги из конкурсной массы, ответчик же не банкрот и, наоборот, деньги внес должнику (банкроту).

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой обоюдную ликвидацию равной задолженности. Что истец подразумевает под своим обязательством перед ответчиком для проведения зачета суду не понятно, как истец намеревается оспорить решение суда в суд первой инстанции также не понятно.

Таким образом, суд признает долг ответчика перед истцом в размере 615 741 рубля 92 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора № 006/КАД от 20.12.2016г. предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка в перечислении арендных платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Контррасчет ответчика суд проверил и признал правильным. Истец в своем расчете сумму обеспечительного депозита не учел. Взысканию подлежат пени в размере 246 868 рублей 87 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 615 741 рубля 92 копеек и пени в размере 246 868 рублей 87 копеек. Всего взыскать 862 610 рублей 79 копеек.

 Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину с удовлетворенной части иска в размере 17 608 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину с неудовлетворенной части иска в размере 7 877 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья

В.В. Чорноба