Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7256/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Ин В.М. представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018);

от акционерного общества финансовой  агропромышленной  корпорации "Якутия": ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 3 месяца); ФИО3 представителя по доверенности от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества финансовой  агропромышленной  корпорации "Якутия"

на решение от  06.12.2017

по делу № А73-15035/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

к Акционерному обществу финансовой  агропромышленной  корпорации "Якутия" 

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление;  административный орган; МРУ Росалкогольрегулирования; заявитель) обратилось в Арбитражный суд с Хабаровского края заявлением о привлечении Акционерного общества финансовой  агропромышленной  корпорации  «Якутия» (далее – АО ФАПК «Якутия», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2017 заявление Управления удовлетворено: общество  привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФАПК «Якутия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  АО ФАПК «Якутия» не могло знать об аннулировании лицензии, поскольку на момент отгрузки 29.05.2017 данных об аннулировании лицензии ООО «Трио»  № 27РАО0000005 в реестре выданных приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не было отражено, а также не было предоставлено уведомлений об аннулировании лицензии от покупателя (ООО «Трио»), в связи с чем,  общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства; суд не дал должной оценки обстоятельствам, в силу которых внесение изменений об аннулировании лицензии  № 27РАО0000005  23.05.2017 является сомнительным, в связи с тем, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-1487/2017 вступило в силу 24.05.2017, следовательно, обеспечительные меры по указанному делу, принятые определением суда от 10.11.2016, действовали до 24.05.2017; из представленного письма Росалкогольрегулирования от 04.09.2017 о не усматривается время размещения информации об аннулировании лицензии ООО «Трио»; скриншот изменения лицензии в системе АИС «Паспорт», представленный Управлением, не является безусловным доказательством вины общества; доказательств того, что 23.05.2017 произошли идентификация базы данных и обновление сайта, а значит доказательств о том, что информация стала доступной для всех пользователей,  административным органом не представлено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании, представители общества  доводы апелляционной жалобы поддержали, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия» зарегистрировано 25.05.2004, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1041402037687, ИНН 

<

***> и имеет лицензию 14ПСН от 07.09.2015 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 12.12.2021.

На основании приказа руководителя Управление  ФИО4 от 31.07.2017 № 169, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведена выездная внеплановая проверка АО ФАПК «Якутия», в ходе которой    установлено, что общество по месту осуществления деятельности обособленного подразделения организации: 

<

...> этаж, литер А, А1 29.05.2017 осуществляло оборот (поставки) алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Трио», не имеющему соответствующей лицензии (действие его лицензии  было аннулировано).

Извещением от 12.09.2017 общество уведомлено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 15.09.2017 в 14- 30, извещение вручено лично ген. директору АО  ФАПК «Якутия» ФИО5, 14.09.2017 обществом заявлено ходатайство о составление протокола в отсутствие его законного представителя.

15.09.2017 начальником отдела по контролю за соблюдение лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования,  в отсутствие представителей общества, при надлежащем извещении, в отношении АО ФАПК «Якутия» составлен протокол № у7-ап342/09 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью  3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно  примечания к статье 14.17 КоАП РФ, под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимается,  в том числе поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального  закона № 171-ФЗ  производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; при этом поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 20 указанного Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии поставщика, а также согласно пункту 1 этой же статьи может явиться основанием для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (положения  статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела, при проверке товаросопроводительной документации, подтверждающих легальность поставки произведенной АО ФАПК «Якутия» алкогольной продукции в адрес контрагентов установлено, что общество по месту осуществления деятельности обособленного подразделения организации: 

<

...> этаж, литер А, А1 29.05.2017 осуществляло оборот (поставки) алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции – осуществляло поставку алкогольной продукции ООО «Трио», не имеющему соответствующей лицензии (лицензия аннулированна), выявленное нарушение выразилось в следующем.

Между АО ФАПК «Якутия» и ООО «Трио» (ИНН 

<

***>), имевшем лицензию от 12.11.2013 № 27РАО0000005 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Комитетом потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности, сроком действия до 12.11.2017 (действие которой было аннулировано), был заключен пролонгируемый договор на поставки алкогольной продукции от 16.09.2014 № б/н (далее - договор поставки), в соответствии с которым АО ФАПК «Якутия» поставляло в адрес ООО «Трио» алкогольную продукцию, право собственности на товар переходило от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем.

АО ФАПК «Якутия» по товарно-транспортным накладным: от 26.05.2017 №№ ХБ000000948, ХБ000000949, ХБ000000950 29.05.2017 в адрес ООО «Трио» осуществляло поставки алкогольной продукции - водки (в ассортименте) в общем количестве 328 бутылок (16,56 дал).

В соответствии с транспортными разделами товарно-транспортных накладных от 26.05.2017 №№ ХБ000000948, ХБ000000949, ХБ000000950; пояснениями директора ООО «Трио», полученными в ходе административного расследования; поставка (отгрузка со склада поставщика и поступление на склад покупателя) в адрес ООО «Трио» указанной алкогольной продукции была осуществлена 29.05.2017, возврат поступившей продукции поставщику не осуществлялся.

Решением Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 действие лицензии ООО «Трио» от 12.11.2013 № 27РАО0000005 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Комитетом потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности, сроком действия до 12.11.2017 аннулировано во внесудебном порядке.

Не согласившись с решением Росалкогольрегулирования от 05.10.2016                      № Р-4249/11-01, ООО «Трио» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным указанного решения, которое было принято судом, возбуждено производство по делу № А73-15262/2016.

Одновременно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 по делу № А73-15262/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-0,  до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу                      № А73-15262/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «Трио» отказано.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 24.05.2017                                 № 06АП- 1487/2017  решение суда от 24.01.2017 по делу А73-15262/2017 оставлено без изменения (17.05.2017 - дата объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

По  письму Росалкогольрегулирования от 04.09.2017 № 16856/01-03, 23.05.2017 Управлением лицензирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулирования в государственный сводный реестр внесены изменения об аннулировании лицензии от 12.11.2013 № 27РАО0000005, выданной ООО «Трио».

Поэтому, учитывая тот факт, что информация об аннулировании лицензии от 12.11.2013 № 27РАО0000005, выданной ООО «Трио» в соответствующем реестре  размещена 23.05.2017, а рассматриваемые ТТН №№ ХБ000000948, ХБ000000949, ХБ000000950, выписаны, и поставка алкогольной продукции заявителем в адрес  ООО «Трио» осуществлена, 26.05.2017 и  29.05.2017, соответственно, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  обществом  не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения действий, являющихся грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, выразившихся в  поставке алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Соответственно, верен вывод суда  первой инстанции  о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается, актом внеплановой выездной проверки от 16.08.2017 № у7- а70/09; декларациями организации по форме № 6 «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 2 квартал 2017 года; сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; товарно-транспортными накладными: от 26.05.2017 №№ ХБ000000948, ХБ000000949, ХБ000000950; объяснениями представителя АО ФАПК «Якутия»; пояснениями законного представителя ООО «Трио»; сведениями из реестра выданных приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирования; письмом Росалкогольрегулирования от 04.09.2017     № 16856/01-03, иными материалам дела.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной продукции, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у лицензиата реальной возможности не допустить поставку алкогольной продукции в адрес покупателя, не имеющего действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, установлена судом первой инстанции и заявителем жалобы не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-1487/2017 вступило в силу 24.05.2017, следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-0 «об аннулировании лицензии ООО «Трио» от 12.11.2013 № 27РАО0000005», принятые определением от 10.11.2016, действовали до 24.05.2017 (а не до 23.05.2017 – даты внесения административным органом в реестр сведений об аннулировании лицензии ООО «Трио»), не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 29.05.2017 (время совершения правонарушения), лицензия у ООО "Трио" отсутствовала, о чем уже имелась соответствующая информация  в реестре выданных, приостановленных, аннулированных,  лицензий.

Нарушения процедуры привлечения общества  к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания  выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Административный  штраф  назначен судом  обществу ниже низшего предела минимальной санкции части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (отсутствие умысла в совершении правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06 декабря  2017 года по делу № А73-15035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

       А.П. Тищенко