АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11228/2022

г. Ставрополь

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305263209800142, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320265100091269, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 404 368,62 руб.

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 07.02.2020                     № 1/2020, ФИО4 по доверенности от 28.09.2021 №29/3, представителя ответчика Файнштейн Ю.В. по доверенности от 28.05.2021 б/н, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности 415 455,65 руб. по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, определение о принятии искового заявления к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

25 августа 2022 года от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 376 288,12 руб. задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 04.07.2020 объект, в котором расположен спорный прибор учета, ею продан.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 10.10.2022 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела № А63-11228/2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и дополнения к нему, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Пятигорские электрические сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 12.08.2014 № 2890, в соответствии с условиями которого общество осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию.

05 апреля 2022 года в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на объекте, находящемуся по адресу 

<

...> (счетчик электрической энергии Нева 306 150 заводской номер 00009149) представителями истца обнаружено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несоответствии пломб завода изготовителя клеймам государственного поверителя.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001/ПЭС/000001 от 05.04.2022.

Период безучетного потребления составил 170 дней (с. 17.10.2021 по 05.04.2022). Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за безучетное потребление электроэнергии составляет 376 288,12 руб.

На оплату стоимости выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии в адрес ответчика 05.04.2022 был направлен счет.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, в адрес ответчика истцом 21.04.2022 направлена претензия № 1187/03, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541, статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Из пункта 3.3.5. договора следует, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения).

В соответствии с разделом Х Основных положений, а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьями 539, 543 ГК РФ и в соответствии условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора.

Таким образом, поскольку на потребителе, как на собственнике прибора учета лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об энергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел Х Основных положений).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в ом числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 422 определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующеее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломб завода изготовителя является достаточным основанием для признания такого прибора учета непригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией, а в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то Гарантирующим поставщиком составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документов) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установлены в договоре. Согласно приложению № 1 к договору максимальная мощность объекта по адресу: 

<

...> составляет 10 кВт.

Согласно пунктом 5 Основных положений гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (за исключением населения и приравненным к нему категориям потребителей) в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком ежемесячно расчетным путем в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В уточнении к исковому заявлению истец представил письмо завода изготовителя ООО «Тайпит-ИП» от 27.07.2022 об определении аутентичности свинцовых пломб прибора учета – счетчика электрической энергии Нева 306 150 заводской номер 00009149, согласно которому: оттиск на свинцовых пломбах не соответствует оттиску знака поверки, применяемому для оформления первичной поверки в II-IV кварталах 2016 г.; на оттиске со знаком поверки указан I квартал 2016, на оборотной стороне III квартал, в  то время как счетчик был поверен 11.11.2016 (в IV квартале 2016 г.); в левом верхнем поле должен быть указан кварта, соответствующий дате поверки и римской цифре с оборотной стороны пломбы: на знаке поверки I квартал, на оборотной стороне III квартал, а дата 11 ноября соответствует IV кварталу; на пломбе отсутствует индивидуальный шифр поверителя, во II-IV кварталах 2016 г. он был «а». Буква была изображена под символами «ГЕЧ», которые были расположены между цифрами, обозначающими год.; шифр всех символов отттиска не соответствует используемому при изготовлении шрифту. Символ «РСТ» выполнен не оригинальным клише.

Ответчик в представленных возражениях указывает, что проверка и акт о безучетном потреблении составлен без участия ИП ФИО1, факт вмешательства ответчика в работу прибора не установлен, спорные пломбы установлены в лаборатории АО «Пятигорские электрические сети», которая проходила экспертизу прибора учета перед установкой и допуском в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска. Пломбы расположены под пластиковой крышкой под прибором учета, которая также была опломбирована.

Таким образом, между сторонами возник спор о фактическом вмешательстве в работу прибора учета, аутентичности пломб прибора.

В целях проверки фактов выявленных нарушений, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой общество просило поручить Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике» представив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ответчик не возражал против назначения по настоящему делу экспертизы, однако  ее производство просил поручить одному из трех экспертных учреждений: ООО «Многоотраслевой экспертный центр», г. Краснодар, АНО «Незивисимая судебная-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», г. Железноводск и поставить перед экспертом вопросы, изложенные в ходатайстве.

Заявленные сторонами экспертные организации, согласно ответам, подтвердили готовность проведения экспертизы с указанием кандидатур экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике» является специализированной организацией, осуществляющей выполнение работ и оказание услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, имеет соответствующий аттестат аккредитации RA.RU.312179, выданный Федеральной службой по аккредитации, учитывая сроки и стоимость экспертизы, суд считает, что наиболее целесообразным, соответствующим целям рассмотрения спора в установленные законодательством сроки, с меньшими затратами для сторон будет поручение проведения экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике» ФИО5. 

Учитывая возражения сторон при рассмотрении предложений по вопросам, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы,  суд в целях оценки предмета иска и исследования относимых доказательств, а также доводов лиц участвующих в деле, считал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли  шифр поверителя на оттиске свинцовой пломбы прибора учета электрической энергии НЕВА 306№00009149, установленному фактически при поверке (первичной, повторной)?

2) Соответствуют ли оттиски свинцовых пломб, установленные на приборе учета электрической энергии НЕВА 306№00009149 клеймам государственного поверителя (соответствие размера, расположения и шрифта шифров, год поверки, квартал, соответствие дублирующей информации о квартале поверки на аверсе и реверсе свинцовой пломбы)? В случае выявления несоответствий, указать в чем они заключаются, причины их возникновения? 

3) Возможен ли доступ к месту установки свинцовых пломб без вскрытия клеммной крышки на приборе учета электрической энергии НЕВА 306№00009149? 

4) Осуществлялось ли несанкционированное (аппаратное, программное, другое) вмешательство в конструкцию и работу прибора учета электрической энергии НЕВА 306№00009149 с целью искажения данных? Если да, указать причины и квалификацию дефектов 

В связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с  пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 2023/о/э/461 от 11.07.2023 шифр поверителя на оттиске свинцовой пломбы прибора учета электрической энергии НЕВА 306 № 00009149 не соответствует шифру установленному при первичной поверке, оттиски свинцовых пломб, установленные на приборе учета электрической энергии НЕВА 306 № 00009149 не соответствуют клеймам государственного поверителя. Не соответствует информация а лицевой и обратной стороне пломбы о квартале года в котором проведена первичная поверка. Доступ к месту установки свинцовых пломб без вскрытия клеммной крышки на приборе электрической энергии НЕВА 306 зав.номер 00009149 не возможен. В корпусе прибора учета электрической энергии НЕВА 306 зав.номер 00009149 обнаружено устройство, непредусмотренное заводом изготовителем, соответственно, с целью установки данного устройства осуществлялось вмешательство в конструкцию прибора учета электрической энергии. Обнаруженное устройство предназначено для осуществления недоучета накопленной электрической энергии (искажении реальных данных о потреблении).

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №327-Ч/2023 от 11.08.2023 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав заключение эксперта № 2023/о/э/461 от 11.07.2023 суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, не содержат неясностей либо противоречий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в ее необоснованности и недостоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден факт осуществления вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии. 

Довод истца о том, что спорные пломбы расположены под пластиковой крышкой под прибором учета, которая также была опломбирована, а впоследствии вскрыта представителем истца судом отклоняется, ввиду того что представителем истца в судебном заседании представлен журнал учета проверок приборов учета, согласно которому прибор учета Нева 306 1S0 № 00009149 03.11.2017 был проверен на предмет соответствия метрологическим характеристикам и отсутствия заводского брака, после чего поверх места стыковки элементов корпуса был установлен знак визуального контроля (наклейка) с номером 34245159. 

Вместе с тем, в акте проверки прибора учета, судебным экспертом при производстве судебной экспертизы установлен знак визуального контроля (наклейка) с номером 27401583.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что знак визуального контроля (наклейка) с номером 27401583 произведен без ведома истца, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора, в то время как указанный объект недвижимости, в котором установлен спорный прибор учета, выбыл из владения ИП ФИО1 еще в 2020 году, также отклоняется судом ввиду следующего.

04 июля 2020 г. ИП ФИО1 продала ФИО2 объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в предусмотренные законом и договором сроки уведомление о расторжении договора по инициативе потребителя или о смене собственника от ИП ФИО1 в адрес истца не направлялось.

Уведомление об исключении из договора энергоснабжения № 2890 точки поставки по адресу 

<

...> в связи с его продажей было направлено ответчиком в адрес истца только 13.09.2022, то есть с нарушением установленных сроков и после обращения истца в суд.

Кроме того, истцом представлены платежные документы об оплате за потребленную электроэнергию включая октябрь 2022 года произведенные абонентов по договору № 2890, что свидетельствует о том, что на дату проверки прибора учета договор энергоснабжения являлся действующим, следовательно, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу           № А63-2895/2021).

Таким образом, выявленные нарушения как в совокупности, так и отдельно друг от друга образуют состав безучетного потребления и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии признается судом верным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 376 288,12 руб. подлежит удовлетворению

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего спора, определением суда от 28.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО5.

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 70 000 руб. была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением № 562 от 03.05.2023.

Экспертное заключение № 202/о/э/461 от 11.07.2023 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Одновременно с заключением экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 0000-012330 от 22.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 087 руб., что подтверждается платежным поручением № 1028 от 07.07.2022.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 376 288,12 руб. составляет 10 526 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 10 526 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 561 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305263209800142, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 376 288,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 526 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пятигорские электрические сети» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 561 руб. Выдать справку на ее возврат.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья    И.В. Соловьева