СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16719/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А71-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2022 года о распределении судебных расходов 

по делу № А71-1551/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), замененного судом в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200074936, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ+» (далее - истец, ООО «ЛАЙМ+») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга за поставленный товар в размере 201 242 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛАЙМ+» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 07.02.2022 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя с ООО «ЛАЙМ+» на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 034006005 от 18.03.2021 в части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7025 руб., по определению арбитражного суда от 21.07.2021 о взыскании судебных издержек в сумме 50 00  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А71-1551/2019 оставлено без изменения.

24.05.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с обжалованием ФИО2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 в судах апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.08.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении требований, основанных на решении суда по делу № А71-1551/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу. Считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не обоснованным.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в  сумме 20 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, отклоняется, поскольку взысканные расходы были связаны с необходимостью представления интересов ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам должника на определение о процессуальном правопреемстве, решение по данному вопросу принято не в пользу ответчика, соответственно понесенные расходы подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неразумным, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,  при этом результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

 Вместе с тем, сумма взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не является чрезмерной.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 01.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по делу № А71-1551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева