АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142653/23-162-1155

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ 71"  

301530, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛЕВСКИЙ РАЙОН, БЕЛЕВ ГОРОД, КАРЛА  МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" 

107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВАЛОН"  

о взыскании денежных средств в размере 590 840 руб. 00 коп.  при участии:  

От истца – не явился, извещен 

От ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2023г.  От третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ 71" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК", при участии в деле третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «АВАЛОН» о взыскании убытков в размере 590 840 руб.  

Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК  

РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителей истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении  требований просит суд отказать.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Строительное управление  71» (Покупатель) выставлен счет на оплату № 332-1 от 03 октября 2022 года, согласно  ООО «АВАЛОН» (Поставщик) предложило приобрести строительные материалы на  общую сумму 590 840 рублей.  

Платежным поручением № 653 от 03 октября 2022 года ООО «Строительное  управление 71» произвело оплату денежных средств по счету № 332-1 от 03 октября  2022 года в сумме 590 840 рублей, перечислив их на расчетный счет №  

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».  

Однако, Товар в ООО «Строительное управление 71» поставлен не был. 

В ходе переговоров с ООО «АВАЛОН», последнее, ссылалось на то, что  расчетных счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» не имеет, счет на оплату № 332-1 от 03  октября 2022 года не выставляло.  

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к ООО «АВАЛОН» о взыскании с ООО «АВАЛОН» в  пользу ООО «Строительное управление 71» неосновательного обогащения в сумме  590 840 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14  817 рублей.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по  делу № А40-19264/23-69-155, вступившим в законную силу, признан  недействительным (ничтожным) Договор от 18 августа 2022 года между АО «АЛЬФА- БАНК» и ООО «АВАЛОН» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету №  

<

***>.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26 мая 2023 года по делу № А56-121313/2022 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Строительное управление 71» к ООО «АВАЛОН» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 590 840 рублей, а также расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 14 817 рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Принимая во внимание то, что АО «АЛЬФА-БАНК» заключил Договор  банковского счета и открытия банковского счета от 18 августа 2022 года №  

<

***> с ООО «АВАЛОН» с нарушением требований действующего  законодательства, то есть без наличия к тому соответствующих оснований, что  установлено судебными актами, вступившими в законную силу, истец указывает, что  по вине ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» истец понес убытки в сумме 590 840 руб.  

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков  результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в  постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика,  о том, что, причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца  отсутствует.  

Обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного  впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-19264/23-69-155.  

Спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности и не  на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 ГК  РФ не влечет наступление правовых последствий для юридического лица. Основания  для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному  счету, отсутствуют, так как сам по себе факт открытия расчетного счета на имя  ООО «АВАЛОН» путем представления не соответствующих действительности  документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному  счету банковских операций.  

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные  законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов  данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами  и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором  банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).  

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом  Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные  средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом,  изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского  счета.  

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по  поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести  определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в  ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с  ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не  определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в  размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.  

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные  действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от  Истца платежного поручения о перечислении 590 840 руб. на спорный счет у Банка  возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным  реквизитам.  

Свои обязательства банка АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил надлежащим образом и  в срок.  

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по  Договору, в рамках которого был открыт спорный счет.  

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет  клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета.  

В рамках настоящего дела Истцом не представлены доказательства наличия в  действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для  возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и  их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания  убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его  требований состав правонарушения.  

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками  отсутствует прямая причинно-следственная связь.  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть  доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи  

между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания  убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является  достаточной для взыскания убытков.  

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих  инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020   № Ф05-2034/2020 по делу № А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной)».  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 Обычными последствиями заключения договора банковского счета является  открытие банковского счета. Признание договора банковского счета недействительным  в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.  

Таким образом, само по себе открытие банковского спорного счета не привело и  не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.  

Последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие  банковского счета, соответственно признание недействительным договора банковского  счета влечет закрытие соответствующего счета.  

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием  недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными  Истцом убытками не основано на реально существующей связи явлений, а является  субъективным и логически ошибочным.  

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк  не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его  контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета  получателя денежных средств).  

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений  по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих  согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для  Банка и порождать для него негативные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от  19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность,  удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени  контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию  партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и  осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть  установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий  на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением  личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени  ООО «АВАЛОН», вступил в договорные отношения с использованием неверных  реквизитов счета.  

Наличие счета ООО «АВАЛОН» в Банке (открытого на основании договора,  признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления)  самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо  расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у  него убытков.  

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности  Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.  

 Кроме того, Банк не обратил в свою собственность денежные средства,  перечисленные на недействительный расчетный счет.  

Признание договора банковского счета недействительным не влечет таких  последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете,  лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на  недействительный счет, поскольку такое последствие признание сделки  недействительной не является разновидность реституции и специально законом для  договоров банковского счета не предусмотрено.  

Таким образом, тот факт, что договор банковского счета был признан  недействительным, не предоставляет право Истцу истребовать денежные средства,  перечисленные на недействительный расчетный счет, от Банка.  

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на  которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины  ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков