﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7626/2012

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-54

Резолютивная часть постановления оглашена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32400/2020)  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу № А21-7626/2012/-54, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – ООО «Вагонтрэйд») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2012 заявление принято к производству. 

Определением суда от 19.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013 №157. 

Определением суда от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Слободсков Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83. 

Решением суда от 23.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Слободсков Д.В. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Слободскова Д.В. убытков в размере 2 679 737,41 руб.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату распределения денежных средств конкурсный управляющий уже достоверно знал о принятии кассационной жалобы ФНС на судебные акты нижестоящих инстанций, тем самым понимал возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Как указывает уполномоченный орган, определение суда первой инстанции от 06.03.2017 о повороте исполнения определения суда от 18.12.2015 до настоящего момента не исполнено. ФНС считает, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, взысканных с уполномоченного органа, являлись преждевременными, свидетельствуют о злоупотреблении правами. Податель жалобы ссылается на неправильное распределение Слободсковым Д.В. денежных средств в счёт выплаты вознаграждения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Обосновывая доводы заявления, уполномоченный орган указал на  противоправность поведения конкурсного управляющего при распределении денежных средств кредиторам из конкурсной массы в рамках заявленной суммы в период обжалования судебного акта в кассационной инстанции. 

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общества в счёт погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по городу Калининграду,  о применении последствий недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить должнику необоснованно списанные 5 022 044,11 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено.

На принудительное исполнение определения суда от 18.12.2015 суд выдал 09.06.2016  исполнительный лист на взыскание с инспекции в пользу денежных средств в сумме 5 022 044,11 руб., который 14.06.2016 предъявлен конкурсным управляющим в Управление Федерального казначейства по Калининградской области. 

Уполномоченный орган 05.08.2016 исполнил судебные акты, перечислив 5 022 044 руб. 11 коп., которые были распределены конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, отказано в признании недействительной сделки по перечислению 2 679 737,41 руб. 

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий неправомерно распределил денежные средства, зная о наличии нерассмотренной кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Коль скоро указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. 

Подача и рассмотрение кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не приостанавливает его действие.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается поддерживают позицию суда первой инстанции, что в действиях конкурсного управляющего, предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта и обладающего в силу статьи 16 АПК РФ  силой Закона, отсутствует противоправное поведение. 

Кроме того, суд верно отметил, что уполномоченный орган перечислил денежные средства после принятия кассационной жалобы, при подаче которой налоговый орган не заявлял ходатайства о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов, соответствующее ходатайство было подано только 23.08.2016, то есть уже после фактического исполнения судебного акта.

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействий) конкурсного управляющего, размер убытков, наличие причинной связи между действиями Слободскова Д.В. и причиненными убытками; а также не доказана вина конкурсного управляющего.

В этой связи то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 06.03.2017 о повороте исполнения определения суда от 18.12.2015 до настоящего момента не исполнено, также не свидетельствует о противоправности поведения конкурсного управляющего. В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконное уклонение конкурсного управляющего возврата взысканных денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся неправильного распределения Слободсковым Д.В. денежных средств в счёт выплаты ему вознаграждения, не подлежат оценке с учётом заявленных и принятых судом первой инстанции уточнений налогового органа (листы дела 25-28).

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2020 по делу №  А21-7626/2012/-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен