/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10408/16 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А60-42301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.09.2017 по делу № А60-42301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный кредитор Филиппов А.С., представляющий также интересы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кулибин» (далее – общество «Кулибин») (доверенность от 21.11.2016); представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.» (далее – общество «Строительная компания А.В.С.») – Лямин А.С. (доверенность от 07.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» (далее – общество «СМУП 96», должник), ОГРН 1136671005943, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 утвержден Садыков Павел Робертович. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим общества «СМУП 96» утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 1 463 504 руб. обществу «Строительная компания А.В.С.» (далее также - ответчик), ОГРН 1126658040112.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Стройград» (далее – общество «ЕКБ-Стройград»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ЕКБ-Стройград» за счет общества «СМУП 96» денежных средств в пользу общества «Строительная компания А.В.С.» платежными поручениями от 17.07.2015 № 559 на сумму 900 918 руб. 66 коп., от 17.07.2015 № 560 на сумму 99 081 руб. 34 коп., от 29.07.2015 № 595 на сумму 463 594 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 463 594 руб., восстановления задолженности общества «СМУП 96» перед обществом «Строительная компания А.В.С.» в том же размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания А.В.С.» (ответчик), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель указывает, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными за счет средств должника. Задолженность должника перед обществом «Строительная компания А.В.С.» погашена обществом «ЕКБ-Стройград» за счет собственных средств, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Строительная компания А.В.С.» сослалось на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указало на то, что суды не установили значимые для дела обстоятельства относительно наличия задолженности  общества «ЕКБ-Стройград» перед должником, ее размера и оснований возникновения. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами во внимание обстоятельства, в силу которых ответчик признан осведомленным о неплатежеспособности должника, к таковым не могут относиться в силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о принятых в отношении должника судебных актах не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник производил расчеты с другими кредиторами. По мнению заявителя, судами также не принят во внимание довод ответчика о том, что он, получая исполнение от третьего лица, обязан был принять данное исполнение (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Строительно-монтажное управление 96» Сергеев А.Н., Филиппов А.С., общество «Кулибин» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2014 общество «СМУП 96» (заказчик) и общество «Строительная компания А.В.С.» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 04/08/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству асфальтированных проездов и площадок на объекте заказчика – жилая застройка в границах улиц Ландау, Екатеринская, Вавилова в г. Екатеринбурге, первая очередь строительства (дома № 18-29).

В рамках дела № А60-37241/2015 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренного по иску общества «Строительная компания А.В.С.» к обществу «СМУП 96» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, судами было установлено, что во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда от 04.08.2014 № 04/08/14 общество «Строительная компания А.В.С.» выполнило работы на сумму 1 433 676 руб. 04 коп. (акты КС-2 от 28.10.2014, от 28.11.2014, справки КС-3 от 28.10.2014, от 28.11.2014) и поставило материалы на сумму 29 827 руб. 96 коп. (товарная накладная от 04.09.2014 № 117).

В целях оплаты материалов и работ, выполненных обществом «Строительная компания А.В.С.» в рамках указанного договора строительного подряда, общество «СМУП 96» поручило обществу «ЕКБ-Стройград» в счет погашения задолженности перед обществом «СМУП 96» перечислить денежные средства в размере 1 248 504 руб. и 1 563 504 руб. на расчетный счет общества «Строительная компания А.В.С.» (письма от 15.07.2015 № 30, от 28.07.2015 № 31).

Факт перечисления обществом «ЕКБ-Стройград» денежных средств обществу «Строительная компания А.В.С.» в сумме 1 463 504 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.07.2015 № 559 на сумму 900 918 руб. 66 коп., от 17.07.2015 № 560 на сумму 99 081 руб. 34 коп., от 29.07.2015 № 595 на сумму 463 504 руб. Согласно содержанию раздела «назначение платежа» денежные средства были перечислены обществу «Строительная компания А.В.С.» на основании писем должника от 15.07.2015 № 30, от 28.07.2015 № 31 за общество «СМУП 96».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУП 96».

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 в отношении общества «СМУП 96» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда общество «СМУП 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление обществу «Строительная компания А.В.С.» денежных средств, причитающихся должнику, совершенное в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Строительная компания А.В.С.») перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско?правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должникомв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренныеабзацами 2 и 3 п. 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Законао банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи по платежным поручениям от 17.07.2015 № 560, от 17.07.2015 № 559, от 29.07.2015 № 595 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «СМУП 96» (09.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент совершения данных платежей вступили в законную силу судебные акты о взыскании с общества «СМУП 96» задолженности в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-ГИПС», «СТА», «СтройСервис», «ТК «Центурион», «ДК-Строй» на общую сумму более чем 6,5 млн. руб., суды признали, что должник обладал признаками неплатежеспособности, в отсутствие спорных перечислений в адрес общества «Строительная компания А.В.С.» требования данного лица к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, на основании чего сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу о том, что общество «Строительная компания А.В.С.» знало и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с тем, что на момент совершения спорных сделок у должника сформировалась задолженность не только перед вышеназванными кредиторами, судебные акты о взыскании долга в пользу которых были опубликованы в Картотеке арбитражных дел, но и перед самим обществом «Строительная компания А.В.С.» по договорам строительного подряда от 04.08.2014 № 04/08/14, от 01.09.2014 № 01/09/14. Данная задолженность не была погашена в установленные договорами сроки, оплата по договору № 04/08/14 произведена с просрочкой 7-8 месяцев, по договору № 01/09/14 – не произведена, впоследствии задолженность по данному договору включена в реестр требований кредиторов общества «СМУП 96» определением арбитражного суда от 29.01.2017. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, подтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявленные требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые платежи нельзя считать сделками, совершенными за счет средств должника. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств обществу «Строительная компания А.В.С.» осуществлялось обществом «ЕКБ-Стройград» по письмам должника, который, в свою очередь, просил третье лицо произвести перечисление в счет погашения задолженности перед ним. Таким образом, денежные средства, причитающиеся обществу «СМУП 96», подлежащие поступлению в конкурсную массу, дебитором (обществом «ЕКБ-Стройград») были перечислены ответчику. 

Ссылка общества «Строительная компания А.В.С.» на недоказанность наличия обязательства общества «ЕКБ-Стройград» перед обществом «СМУП 96», несостоятельна. Суды в ходе рассмотрения спора признали факт наличия обязательства установленным, приняли при этом во внимание письма должника, в которых он просил общество «ЕКБ-Стройград» произвести перечисление денежных средств обществу «Строительная компания А.В.С.» в счет погашения задолженности; лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций данный факт не опровергали, не приводили доводов и не представляли доказательств, которые позволили бы сделать вывод об обратном. 

Довод общества «Строительная компания А.В.С.» о том, что суды сделали неверный вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела в данной части. Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов соответствует разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, обстоятельства дела оценены судами в совокупности. 

Ссылка на то, что должник в спорный период осуществлял перечисление денежных средств в пользу иных лиц, подлежит отклонению. Указанные ответчиком платежи предметом оспаривания не являлись; заявителем в кассационной жалобе не объяснено, каким образом факт осуществления данных платежей опровергает выводы судов о неплатежеспособности общества «СМУП 96» и об осведомленности ответчика об этом. 

Довод заявителя о том, что он обязан был принять исполнение в силу п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной при установлении признаков, названных в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство общества «Строительная компания А.В.С.» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.09.2017 по делу № А60-42301/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.09.2017 по делу № А60-42301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.09.2017 по делу № А60-42301/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                               О.В. Рогожина