﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7597/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В., 

                                                              Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-7597/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бастиани Евгения Евгеньевича (г. Кемерово, ИНН 420100065478, ОГРНИП 317420500034648) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 6, оф. 402, 413, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520) об обязании зачесть перечисленные денежные средства в виде переплаты в счет оплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по договорам аренды земельных участков, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к индивидуальному предпринимателю Бастиани Евгению Евгеньевичу о взыскании 4 199 685 руб. 59 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков, 800 509 руб. 78 коп. пени.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопьева Светлана Евгеньевна (г. Анжеро-Судженск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бастиани Евгений Евгеньевич (далее - ИП Бастиани Е.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - КУМИ, Комитет, ответчик) об обязании зачесть денежные средства в виде переплаты на 01.01.2017 по договорам аренды от 02.04.2009 № 4468, от 02.04.2009        № 4469, от 02.04.2009 № 4470, от 02.04.2009 № 4471, от 02.04.2009 № 4472, от 02.04.2009 № 4473, от 17.03.2009 № 4482, от 14.10.2002 № 468 (далее – договоры) за период 2015-2016 в счет оплаты будущих периодов пользования земельными участками.

Комитет обратился к предпринимателю со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам аренды в общем размере 4 199 685 руб. 59 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2019  и  пени в размере 800 509 руб. 78 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-8133/2018 по иску предпринимателя к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 370 руб. 74 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 17.03.2009 № 4482 объединено с делом № А27-7597/2018, принято встречное исковое заявление Комитета к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам.

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Кемеровского областного суда по административным делам № 3а-310/2018 и № 3а-423/2018.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов Кемеровского областного суда по административным делам № 3а-310/2018 и № 3а-423/2018.

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по административному делу   № 3а-427/2018.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по административному делу  № 3а-427/2018.

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 4848/6-3-19 Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопьева Светлана Евгеньевна (далее - Прокопьева С.Е.).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП Бастиани Е.Е. удовлетворены: суд обязал Комитет зачесть денежные средства в размере 284 289 руб. 06 коп. в счет оплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по договорам аренды земельных участков от 02.04.2009 № 4468, от 02.04.2009 № 4469, от 02.04.2009 № 4470, от 02.04.2009 № 4471, от 02.04.2009 № 4472, от 02.04.2009 № 4473, от 17.03.2009 № 4482, от 14.10.2002 № 468, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя, об удовлетворении встречных требований Комитета.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учет поступления сумм платежей от арендной платы за землю осуществляется на основании сведений, представляемых в электронном виде в Комитет Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области на основании платежных документов, таких доказательств внесения арендной платы предпринимателем не представлено; действия предпринимателя по передаче наличных денежных средств являются неразумными и нарушающими закон; в результате проверки Комитетом установлено, что представленные предпринимателем первичные документы в регистрах КУМИ отсутствуют, в составе отчетности не отражены; судом неверно истолкован факт установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102068:12 как новые результаты кадастровой оценки, что привело к применению коэффициента инфляции за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1,043; вывод суда о том, что подпись главного бухгалтера в актах сверки подтверждает факт поступления денежных средств по договорам аренды, противоречит фактическим обстоятельствам дела; спорные акты сверок не подписаны руководителем КУМИ; на квитанциях отсоветует расшифровка подписи бухгалтера; отсутствует хронологический порядок нумерации; акты не содержат ссылок на первичные документы и основания задолженности; судами нарушены нормы статьи 68 АПК РФ, неправомерно приняты акты сверки взаимных расчетов между Комитетом и предпринимателем, справка от 02.10.2017        № 784.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, приводит следующие доводы: доводы Комитета сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доводам сторон;                  непоступление денежных средств на банковские счета организации не свидетельствует о неисполнении обязательств по внесению арендной платы; гражданское законодательство не содержит запрета на расчет наличными деньгами; по итогам расчетов выдавались акты сверки, перезаключались договоры, претензии по задолженности не предъявлялись; суд исходил из совокупности представленных доказательств; причина изменения кадастровой стоимости не имеет значения с точки зрения применения коэффициента инфляции. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ИП Бастиани Е.Е. заключены договоры аренды от 02.04.2009   № 4468, от 02.04.2009 № 4469, от 02.04.2009 № 4470, от 02.04.2009 № 4471, от 02.04.2009 № 4472, от 02.04.2009 № 4473, от 14.10.2002 № 468, от 17.03.2009 № 4482.

Во исполнение условий указанных договоров в аренду предпринимателю переданы следующие земельные участки: 

- по договору от 02.04.2009 № 4468 - участок из земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 525 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 1, склад № 6, имеющий кадастровый номер 42:20:0103046, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на участке расположены склад № 6, ЛЭП воздушная; 

- по договору от 02.04.2009 № 4469 - участок из земель - земли населенных пунктов», общей площадью 653 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 1, склад        № 10, имеющий кадастровый номер 42:20:0103046, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на участке расположен склад; 

- по договору аренды от 02.04.2009 № 4470 - участок из земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 154 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 1, склад, имеющий кадастровый номер 42:20:0103046, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на участке расположен склад; 

- по договору от 02.04.2009 № 4471 - участок из земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 335 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 1, склад            № 12, имеющий кадастровый номер 42:20:0103046, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на участке расположен склад № 12; 

- по договору от 02.04.2009 № 4472 - участок из земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 522 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 1, нежилое помещение/склад, имеющий кадастровый номер 42:20:0103046, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на участке расположен склад; 

- по договору аренды от 02.04.2009 № 4473 - участок из земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 143 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, 1, нежилое помещение/магазин, имеющий кадастровый номер 42:20:0103046, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового, на участке расположено административное помещение/магазин; 

- по договору аренды от 17.03.2009 № 4482 - участок из земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 2 827 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Шоссейная, 42, склад, имеющий кадастровый номер 42:20:0102068:10, для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на участке расположен склад; 

- по договору аренды от 14.10.2002 № 468 - земельный участок, площадью 7 055,5 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, гор. Анжеро-Судженск, ул. Шоссейная, здание склада № 6, имеющий кадастровый номер 42:20:0102068:0012, для торговой деятельности, на  участке расположено здание склада № 6.

Земельные участки переданы во владение и пользование арендатора на основании пунктов 8.1 договоров аренды от 02.04.2009 № 4468, от 02.04.2009 № 4469, от 02.04.2009 № 4470, от 02.04.2009 № 4471, от 02.04.2009 № 4472, от 02.04.2009 № 4473, от 02.04.2009 № 468, от 17.03.2009 № 4482, договор имеет силу акта приема-передачи; по договору аренды от 14.10.2002 № 468 земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору.

В последующем (в 2015 году) между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров аренды. 

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.11.2015 № 4-2/3904 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102068:10 в размере 988 536 руб. 37 коп., 42:20:0102068:12 в размере 15 806 603 руб. 51 коп., 42:20:0103046:16 в размере 7 887 242 руб. 88 коп. 

Обращаясь с первоначальным иском, ИП Бастиани Е.Е., ссылаясь на то, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой величиной, заявил о взыскании с КУМИ суммы неосновательного обогащения, исчисленной как разность между той суммой, которая подлежала начислению и той, которая была фактически им уплачена, уточнил свои требования и просил взыскать с Комитета неосновательное обогащение в сумме 2 194 362 руб. 23 коп., обязав зачесть переплату по состоянию на 01.01.2017 в счет будущих платежей.

Комитет обратился к предпринимателю со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам в размере 4 199 685 руб. 59 коп., пени в размере 800 509 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16, подпунктом 1 пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установив, что в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Порядок № 47), за пользование спорными земельными участками по договорам аренды оплате за 2015 год подлежало 1 111 834 руб., а за 2016 год –694 975 руб. 29 коп., при этом фактически предпринимателем оплата внесена наличными денежными средствам в кассу КУМИ, что подтверждено совокупностью предоставленных в материалы дела документов – актами сверок, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, признанными надлежащими доказательствами по делу, в общем размере 4 284 833 руб. 86 коп. (в том числе оплаты по платежным поручениям № 307 от 31.12.2019, № 308 от 31.12.2019, № 30 от 17.02.2020, оплаты на сумму 30 000 руб. 85 360 руб. от 18.11.2019 и 31.12.2019, а также 274 880 руб., оплаченные в апреле 2020 года) при этом разница переплаты составляет 284 289 руб. 06 коп. в пользу предпринимателя и подлежит зачету в счет оплаты арендных  платежей за пользование земельными участками c 01.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт внесения аренных платежей в размере большем, чем подлежало оплате за спорный период.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пени судами отказано в связи с принятием в качестве надлежащих доказательств представленных истцом документов - актов сверок и квитанций к ПКО, в отношении которых в связи с заявлением фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная экспертиза по определению подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера КУМИ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является регулируемой, подлежит уплате в том размере, в котором она определена в установленном порядке соответствующим уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009    № 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531).

В соответствии с пунктом 2.5 постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее - Порядок № 47), размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

 А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка № 47.

Принимая во внимание положения Постановления № 47 в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона об оценочной деятельности, а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что коэффициенты инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов; неприменение коэффициентов инфляции в году, когда был установлен новый размер арендной платы, и предшествующих годах, обусловлено тем, что в году установления новой кадастровой стоимости произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Судами учтено. что Решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-608/2017-М-434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка № 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 № 269, 29.04.2016 № 168, 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено: пункт 2.5 Порядка № 47 в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 01.01.2016; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указали, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства, однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010              № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что за периоды 2015-2016 год арендная плата за пользование переданными предпринимателю в аренду земельными участками должна исчисляться в порядке пункта 2.5 Порядка № 47 с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, установив, что кадастровая стоимость земельных участков утверждена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.11.2015 № 4-2/3904, применение уровня инфляции к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только в году, следующем за годом установления кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что по договорам аренды оплате за 2015 год подлежало в общей сумме 1 111 834 руб. арендных платежей, а за 2016 год – в общей сумме            694 975 руб. 29 коп.

Доводы кассатора в данной части о том, что судом первой инстанции неверно истолкован факт установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102068:12 как новые результаты кадастровой оценки, что привело к применению коэффициента инфляции за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1,043, подлежат отклонению судом округа как противоречащие правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5 о том, что применение коэффициента инфляции при определении размера арендной платы, исчисленной на основании новой кадастровой стоимости, установленной на основании рыночной стоимости, может производиться только с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Основные разногласия сторон при рассмотрении первоначального и встречного исков сведены к вопросу о фактической оплате предпринимателем арендных платежей за спорный период (2015-2016 годы) наличными денежными средствами в кассу КУМИ, оприходованными квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актами сверок, предоставленными в материалы дела  и имеющими оттиски печати и подписи руководителя КУМИ и главного бухгалтера. 

Доводы Комитета в данной части состоят в том, что спорные суммы, на внесении которых настаивает предприниматель, в реестре платежей электронной системы учета КУМИ отсутствуют; по условиям всех договоров аренды было предусмотрено внесение арендных платежей путем безналичных перечислений на счет Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области; изменения в договор в части порядка оплаты не вносились; действия предпринимателя по передаче наличных денежных средств являются неразумными и нарушающими закон; в результате проверки Комитетом установлено, что представленные предпринимателем первичные документы в регистрах КУМИ отсутствуют, в составе отчетности не отражены.

В отношении предоставленных предпринимателем актов сверок от 31.12.2015, от 06.12.2016, от 31.12.2016 и квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2015-2016 года (25 штук) Управлением заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- запись «Гопас Е.В.», расположенная в акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 31.12.2016, в левой средней части листа, в строке «Руководитель», выполнена не Гопас Екатериной Витальевной, а другим лицом; 

- ответить на вопрос, кем, самой Гопас Екатериной Витальевной или иным лицом выполнена подпись, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарноматериальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 31.12.2015, в строке «Руководитель», не представилось возможным; 

- ответить на вопрос кем, самой Гопас Екатериной Витальевной или иным лицом выполнена подпись, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарноматериальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 31.12.2015, в правой средней части листа, в строке «Руководитель», не представилось возможным; 

- запись «Прокопьева С.Е.», расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 06.12.2016 в строке «представитель», выполнена Прокопьевой Светланой Евгеньевной;

 - запись «Прокопьева С.Е.» расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 06.12.2016, в средней левой части, в строке «Гл. бухгалтер», выполнена Прокопьевой Светланой Евгеньевной; 

- подписи, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 06.12.2016, в средней левой части, в строке «Гл. бухгалтер», акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарно- материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 31.12.2015, в правой средней части листа, в строке «Гл. бухгалтер», выполнены Прокопьевой Светланой Евгеньевной.

Также эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросам, кем, Прокопьевой Светланой Евгеньевной, или иным лицом, выполнены подписи в Акте сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 06.12.2016 в строках: «Гл. бухгалтер» и «Представитель», в строке «Главный бухгалтер» Акта сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг по состоянию на 31.12.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 2015 по 2017.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела предпринимателем документы, подтверждающие факты внесения арендных платежей наличными денежными средствами, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи главного бухгалтера КУМИ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные акты и квитанции подписаны главным бухгалтером Комитета с проставлением оттиска печати юридического лица, о потере которой или хищении не заявлялось, главный бухгалтер КУМИ - Прокопьева С.Е. в спорный период приема наличных денежных средств от ИП Бастиани Е.Е. являлась уполномоченным должностным лицом Комитета, в должностные обязанности которого входило в том числе проверка достоверности финансово-хозяйственных документов и взаимных расчетов с контрагентами.

Установленная по результатам проведенной экспертизы невозможность определения подлинности подписей руководителя КУМИ в спорных актах сверок обоснованно отклонена судами со ссылками на отсутствие оснований для лишения спорных документов доказательственной силы в совокупности  с предоставленными приходно-кассовыми ордерами и действиями сотрудников Комитета по отражению спорных оплат в программном комплексе и не направлении предпринимателю в течении длительного времени требований о наличии задолженности, а также действий главного бухгалтера из сложившейся обстановки и наличия у него соответствующих должностных полномочий по подписанию документов и проставлению печати.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности и выдавая квитанции к ПКО действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, указанные в спорных актах и квитанциях суммы проставлялись работниками Комитета в программном комплексе в качестве оплат по арендным платежам и в адрес предпринимателя суммы задолженности по договора аренды не выставлялись  (пояснения председателя Комитета в суде первой инстанции), соответственно суды пришли к правомерным выводам об отклонении заявления Комитета о фальсификации доказательств и оценили акты и квитанции к ПКО в качестве надлежащих доказательств внесения оплат за пользование земельными участками за 2015-2016 годы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016               № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015               № 307-ЭС15-9787.

Доводы кассатора о том, что договорами аренды не предусмотрено внесение платежей наличными денежными средствами и стороны в установленном порядке не меняли их условия в части проведения расчетов, поэтому в данном случае оплата наличными денежными средствами проведена предпринимателем в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ (статья 38.2, 62, 215.1) и Положений о Комитете, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000          № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), при этом само по себе не внесение полученных уполномоченным представителем арендодателя (главным бухгалтером КУМИ) наличных денежных средств на счета муниципального органа не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным, судами правомерно сделаны выводы о квалификации спорных актов сверок и квитанций к ПКО в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Иного Комитетом по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы Комитета о несоответствии представленных квитанций предъявляемым к ним формальным требованиям с точки зрения правильности оформления и наличия всех необходимых реквизитов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отнесение рисков ненадлежащего оформления на лицо, принимавшее платежи.

Судами также обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно письму от 22.04.2020 № 4/1959 в Следственном отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на доследственной проверке находится материал, представленный УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу по обстоятельствам внесения денежных средств наличными. 

Учитывая данные обстоятельства, Комитет не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления по материалам проверки следственными органами фактов сговора и отсутствия фактической оплаты со стороны арендатора.

Исходя из того, что разница между начисленными и фактически оплаченными денежными средствами за пользование земельными участками за спорный период составляет 284 289 руб. 06 коп., суды пришли к правомерным выводам о правомерности заявленного ИП Бастиани Е.Е. первоначального иска о зачете указанной суммы в счет уплаты арендных платежей на 2020 год и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.  

Доводы кассатора о том, что судами нарушены нормы статьи 68 АПК РФ, неправомерно приняты акты сверки взаимных расчетов между Комитетом и предпринимателем, справка от 02.10.2017 № 784, подлежат отклонению судом округа на основании статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2020  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7597/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров