АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6558/2020

г. Орел

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Орелтеплосервис» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере 182 037 руб. 85 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере                                    115 331 руб. 99 коп., всего – 297 369 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелтеплосервис» (далее – ответчик, АО «Орелтеплосервис») о взыскании 297 369 руб. 84 коп., из которых 182 037 руб. 85 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 19915 за период с 01.11.2019 по 08.05.2020, 115 331 руб. 99 коп. – неустойка за период с                  01.11.2019 по 08.05.2020. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в части наличия задолженности по арендной плате в размере 182 037 руб. 85 коп., в остальной части заявленных требований у АО «Орелтеплосервис» имеются возражения. Согласно контррасчета ответчика размер неустойки за просроченные арендные платежи за период ноябрь 2019 года – май 2020 года составляет 20 949 руб. 95 коп. (период просрочки оплаты с 03.12.2019 по 08.05.2020).  

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2017 между УМИЗ Администрации г. Орла (арендодатель) и акционерным обществом «Орелтеплосервис» (арендатор) заключен договор №19915 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору, во временное владение и пользование объект права: сооружение: тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 83,8 м, инв.№ 57:401:002:000048110:0000:30001, лит I, адрес объекта: 

<

...>, 5а, лит I и сооружение: газопровод среднего и низкого давления ГРПШ, назначение: нежилое, протяженность 134,85 м, инв. №57:401:002:000048110:0000:30002, лит. II, адрес объекта: Орловская область; ул.Узловая, д.5,5а, лит. II, являющийся муниципальной собственностью, именуемый в дальнейшем «Имущество».

Имущество сдается для использования по следующему назначению: передача тепловой энергии потребителям (п. 1.1 договора).

Имущество было передано ответчику 20 ноября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

Срок действия договора определён в п. 3.1 с 20.11.2017 по 19.11.2022. В соответствии с п. 3.3 договора от 21.11.2017 № 19915 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты фактического получения имущества в пользование, соответствующей началу срока аренды и дате акта приема-передачи имущества.

Договор №19915 аренды муниципального имущества от 21.11.2017 прошел государственную регистрацию, что следует из отметки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, проставленной на представленном в материалы дела экземпляре договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы при подписании договора составляет 389 400 руб. 00 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость,              330 000 руб. 00 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость. Расчет земельных платежей определен в приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 16). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца.

Как следует из Приложения № 4 к вышеназванному договору, ежемесячные земельные платежи на 2018 год для АО «Орелтеплосервис» составляют: декабрь - 37 972  руб. 61 коп., январь - 28 027 руб. 40 коп., февраль - 25 315 руб. 07 коп., март - 28 027 руб. 40 коп., апрель - 27 123 руб. 29 коп., май - 28 027 руб. 40 коп., июнь - 27 123 руб. 29 коп., июль - 28 027 руб. 46 коп., август - 28 027 руб. 40 коп., сентябрь - 27 123 руб. 29 коп., октябрь - 28 027 руб. 40 коп. 

Пунктом 4.2 договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год путем увеличения ее размера на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. 

Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 27.12.2018 №7/7703 ежемесячные земельные платежи на 2019 год для АО «Орелтеплосервис» составляют: январь – 29 008 руб. 36 коп., февраль – 26 201 руб. 10 коп., март – 29 008 руб. 36 коп., апрель – 28 072 руб. 60 коп., май – 29 008 руб. 36 коп., июнь – 28 072 руб. 60 коп., июль – 29 008 руб. 36 коп., август – 29 008 руб. 36 коп., сентябрь - 28 072 руб. 60 коп., октябрь - 28 027 руб. 60 коп., ноябрь – 28 072 руб. 60 коп., декабрь – 29 008 руб. 34 коп. (л.д. 18-22).

Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 24.12.2019 №7/7515, полученное АО «Орелтеплосервис» 30.12.2019, ежемесячные земельные платежи на 2020 год для АО «Орелтеплосервис» составляют: январь – 30 028 руб. 40 коп., февраль – 28 091 руб. 09 коп., март – 30 028 руб. 40 коп., апрель – 29 059 руб. 75 коп., май – 30 028 руб. 40 коп., июнь – 29 059 руб. 75 коп., июль – 30 028 руб. 40 коп., август – 30 028 руб. 40 коп., сентябрь – 29 059 руб. 75 коп., октябрь – 30 028 руб. 40 коп., ноябрь – 29 059 руб. 75 коп., декабрь – 30 028 руб. 41 коп. (л.д. 23).

08.05.2020 между УМИЗ Администрации г. Орла и АО «Орелтеплосервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды от 21.11.2017 № 19915 прекратил свое действие с 08.03.2020, согласно акта приема-передачи от 08.05.2020, арендатор передал имущество, а арендодатель принял по акту приема-передачи объект права: сооружение, тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 83,8 м, инв.№ 57:401:002:000048110:0000:30001, лит I, адрес объекта: 

<

...>, 5а, лит I и сооружение: газопровод среднего и низкого давления ГРПШ, назначение: нежилое, протяженность 134,85 м, инв. №57:401:002:000048110:0000:30002, лит. II, адрес объекта: Орловская область; ул.Узловая, д.5,5а, лит. II (л.д. 24-25).

Обстоятельства заключения договора аренды от 21.11.2017 № 19915, начисления арендной платы подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-3516/2018, № А48-7834/2018, № А48-11262/2018, № А48-9180/2019, № А48-13202/2019.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 по делу № А48-3516/2018 с АО «Орелтеплосервис» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскано 128 126 руб. 38 коп., из которых 119 342 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды за период с 20.11.2017 по 31.03.2018, 8 783 руб. 90 коп. - пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-7834/2018 с АО «Орелтеплосервис» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскано 102 307 руб. 28 коп., из которых 82 273 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 20 033 руб. 30 коп. - пени за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2019 по делу № А48-11262/2018 с АО «Орелтеплосервис» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскано 89 511 руб. 82 коп., из которых 57 863 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 31 648 руб. 80 коп. - пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу № А48-9180/2019 с АО «Орелтеплосервис» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскано 340 097 руб. 93 коп., из которых 224 476 руб. 84 коп. - задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.05.2018, 115 621 руб. 09 коп. - пени за период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу № А48-13202/2019 с АО «Орелтеплосервис» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскано 208 860 руб. 63 коп., из которых 143 170 руб. 28 коп. - задолженность по договору аренды за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, 65 960 руб. 35 коп. - пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. 

За спорный период с 01.11.2019 по 08.05.2020 истцом ответчику начислена арендная плата в размере 182 037 руб. 85 коп. (28 072,60 (ноябрь 2019) + 29 008,34 (декабрь 2019) + 30028,40 (январь 2020) + 28091,09 (февраль 2020) + 30028,40 (март 2020) + 29 059,75 (апрель 2020) + 7749,27 (май 2020).

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ответчиком не произведена. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.06.2020 № 7/1952 о погашении суммы долга и пени (л.д. 27-31) по адресу, указанному АО «Орелтеплосервис» в договоре, и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Проанализировав условия договора от 21.11.2017 №19915, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражений в отношении фактов наличия задолженности АО «Орелтеплосервис» по оплате арендной платы за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 ответчик не привел, наличие данной задолженности признал.  

Расчёт задолженности на сумму 182 037 руб. 85 коп. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору за период 01.11.2019 по 08.05.2020 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в размере 182 037 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.  

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени в сумме                             115 331 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 08.05.2020.

Данное требование было заявлено истцом в соответствии с п.5.1.1. договора от 21.11.2017 №19915, в котором стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате арендной платы за аренду объекта муниципального имущества, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды 21.11.2017 №19915. 

Истец представил суду расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 115 331 руб. 99 коп.   

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, согласно контррасчета ответчика размер неустойки за просроченные арендные платежи за период ноябрь 2019 года – май 2020 года составляет 20 949 руб. 95 коп. 

Учитывая возражения ответчика, суд провел проверку правильности расчета неустойки, представленный истцом на сумму 115 331 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 08.05.2020, расчет является верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора аренды. 

В данном случае заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд расценивает как ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой                                               несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки                               последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание чрезмерный размер пени - 0,15 % за каждый день просрочки, который составляет 54,75% в год, что превышает действовавшую на момент образования задолженности ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5-5,5% годовых и значительно превышает действующую ставку Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

При этом суд учитывает требования статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., так как указанная сумма неустойки является достаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб. – неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.11.2019 по 08.05.2020, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 232 037 руб. 85 коп., из которых: задолженность по арендной плате по договору № 19915 аренды муниципального имущества от 21.11.2017 за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере 182 037 руб. 85 коп., пени за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере 50 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.                                       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 947 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком части требований, суд считает возможным применить нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 руб. (1 938 руб. - 30% от суммы подлежащей уплате госпошлины от суммы основного долга - 182 037 руб. 85 коп.) + 4 460 руб. (государственная пошлина от суммы заявленной неустойки – 115 331 руб. 99 коп.)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелтеплосервис» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору № 19915 аренды муниципального имущества от 21.11.2017 за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере                                                  182 037 руб. 85 коп., пени за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере 50 000 руб., всего – 232 037 руб. 85 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Орелтеплосервис» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                                 6 398 руб.   

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                          Парфёнова Л. П.