ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4203/2021

г. Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу № А65-4203/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4,

о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 376100 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 25.02.2021 в размере 112830 руб., неустойки за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 376100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.,

в судебное заседание явились:

от страхового акционерного общества «ВСК» - до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 24.02.2021),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 376100 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 25.02.2021 в размере 112830 руб., неустойки за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 376100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года в иске отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 12000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в соответствии со ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2021.

13.12.2021 и продублировано 22.12.2021 от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с утратой интереса истца, поскольку право требования истцом переуступлено гражданину ФИО2. В этом же заявлении ИП ФИО2 просит оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, поскольку представитель по доверенности ФИО6 не знал об уступке права требования и не имел права подписывать исковое заявление. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (о принятии искового заявлении к рассмотрению судом первой инстанции) вынесено позднее, чем договор уступки с физическим лицом; настоящее дело затрагивает права гражданина ФИО2.

К указанному заявлению истец приложил договор об уступке права требования от 26 февраля 2021 года, из которого следует, что ИП ФИО2 передает права требования по рассматриваемому страховому случаю ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции заявления ИП ФИО2 об отказе от иска и об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель САО «ВСК» возражала.

Явка ИП ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законные процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель истца ФИО6, подписывая и подавая в суд первой инстанции исковое заявление, действовал на основании соответствующих полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.07.2019, выданной ИП ФИО2 Также, в последующем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО6 действовал в соответствии с выданными ему ИП ФИО2 доверенностями от 21.09.2020 и от 26.07.2021, то есть надлежащим образом представлял интересы ИП ФИО2 по настоящему делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Подобных оснований в данном деле не имеется.

Относительно заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано самим истцом - ИП ФИО2, скреплено мастичной печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Установлено, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска по делу № А65-4203/2021.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу №А65-4203/2021 в части результатов рассмотрения исковых требований (отказа ИП ФИО2 в иске) следует отменить, а производство по делу № А65-4203/2021 в данной части прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

С учетом изложенного подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 №429 за подачу искового заявления - в размере 6 449 рублей 50 копеек, а также 50% уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 №186 за подачу апелляционной жалобы - в размере 1 500 рублей.

Основанные на доводах о злоупотреблении со стороны ИП ФИО2 своими процессуальными правами возражения ответчика - САО «ВСК» против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или о нарушении прав других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Применяемый судом апелляционной инстанции подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу N А65-36300/2019.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов САО «ВСК» и других лиц.

Нарушение прав ответчика самим по себе фактом отказа истца от иска, вопреки мнению САО «ВСК», судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что отказ от иска в рассматриваемой ситуации является недобросовестным поведением истца, имеющим целью обойти состоявшееся решение, основанное на результатах проведенной по делу экспертизы, расходы за проведение которой были понесены САО «ВСК» и взысканы в последующем в его пользу с истца обжалуемым решением.

Заявление о том, что истец выбыл из спорного правоотношения сделано им только при подаче дополнений к апелляционной жалобе. Заявитель не поставил в известность об этом факте суд первой инстанции, хотя по его утверждению, соглашение было заключено 26.02.2021, а резолютивная часть решения оглашена судом 29.09.2021.

С учетом изложенного при распределении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы), суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в любом случае относятся на ИП ФИО2

Выводы об отнесении расходов на истца, даже в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, находят отражение в судебной практике, например при рассмотрении дела № А65-27108/2019.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить. Отказ ИП ФИО2 от иска принять и прекратить производство по настоящему делу.

В то же время, решение суда первой инстанции в части указания на распределение расходов по экспертизе следует оставить без изменения.

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины также остается на истце, кроме указанных выше сумм, подлежащих возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета при его отказе от иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110-112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска по делу № А65-4203/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу № А65-4203/2021 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований. Производство по делу № А65-4203/2021 в данной части прекратить.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей оставить без изменения.

Возвратить частично индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2020 №429 за подачу искового заявления в размере 6 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 №186 за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева