Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2140/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала на постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-2140/2023 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская перевозочная компания» (662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Кирова, д. 5, кв. 24 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – Любимец Е.Н. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская перевозочная компания» (далее – ООО «ЛПК», ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 20.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение от 20.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на стадии апелляции в качестве доказательств приняты быть не могли; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства всех перед законом, равноправия сторон, состязательности судебного разбирательства, в связи с тем, что при проведении судебного заседания 14.08.2023 посредством веб-конференции представителю истца не было предоставлено слово (подключение по причинам не зависящим от действий представителя истца было произведено в момент удаления состава суда в совещательную комнату); ответчиком пункт 7.11 договора не обжалован, не признан недействительным (ничтожным, оспоримым); поскольку стороны, подписав договор, согласовали, что в случае невозврата вагона по истечении 3-х месячного срока с даты получения инструкции вагон считается утраченным, следовательно, истцу возмещаются все расходы, предусмотренные договором; суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, представленные в материалы дела, не применил закон, подлежащий применению; ответчик расчет суммы убытков не оспорил, не представил контррасчета суммы убытков, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости невозвращенного железнодорожного вагона; ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия вины в невозврате спорного порожнего вагона более 1 года 4 месяцев, соответственно, весь этот период истец не имел возможности использовать спорный вагон для получения прибыли; вина ответчика в невозврате вагона АО «ФГК» доказана; ответчик имея цель извлечение прибыли из своей коммерческой деятельности предоставил вагон третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, чьи действия повлекли неблагоприятные последствия для АО «ФГК» как собственника вагона.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель АО «ФГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФГК» (исполнителем) и ООО «ЛПК» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.08.2018 № ФГКФНсиб-229-12.2 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора был согласован заказ ООО «ЛПК» от 17.11.2021 № 6 на предоставление подвижного состава для перевозки груза «пиломатериалы» со станции Лесосибирск (Красноярская железная дорога) назначением на станцию Спитамен (Таджикская железная дорога) в декабре 2021 года.

На основании согласованного заказа исполнитель в декабре 2021 года предоставил для перевозки вышеуказанного груза вагон № 63304034.

После прибытия вагона на станцию Лесосибирск вагон был загружен и отправлен в груженом состоянии по железнодорожной транспортной накладной № 31833156.

Ответчиком были приняты оказанные исполнителем услуги по предоставлению спорного вагона по железнодорожной транспортной накладной № 31833156, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2021 № 12002754 и приложением к нему от 31.12.2021 № 24234965.

По данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») вагон с 2022 года находится на станции Жылга Казахской железной дороги, в адрес истца указанный вагон не возвращен.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязуется в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожний рейс.

Инструкция оформляется исполнителем в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии), указанные в пункте 10.3 договора.

Инструкции, передаваемые исполнителем посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами. Оригиналы инструкций направляются исполнителем в адрес заказчика по почте либо курьером в течение 15 календарных дней со дня завершения отчетного месяца.

Инструкция исполнителя на возврат вагонов от 31.12.2021 № 12.1304ПВ в соответствии с пунктом 4.1.4 договора истцом была направлена в электронном виде от 31.12.2021 на электронный адрес заказчика okbaldina@mail.ru. Однако ответчик не возвратил спорный вагон.

Согласно пункту 7.11 договора в случае невозврата вагона в течение трех календарных месяцев с даты получения заказчиком инструкции исполнителя на возврат вагонов вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции исполнителя либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом заказчик также возмещает исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» (далее – ООО «Сибирский оценщик») от 21.10.2022 № 5844.4-22 рыночная стоимость утраченного заказчиком вагона составляет 1 450 000 руб.

Понесенные заказчиком расходы по оплате услуг ООО «Сибирский оценщик» составляют 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.10.2022.

АО «ФГК» обратилось к ООО «ЛПК» с требованием о возмещении убытков, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требованиям истца, посчитал, что вагон № 63304034 передан ответчику, ответчик факт причинения истцу убытков не оспаривает, доказательства возврата спорного вагона истцу не представлены, у АО «ФГК» возникли убытки в связи с утратой вагона и затраты по проведению оценки их рыночной стоимости на общую сумму 1 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

Форма договора оперирования, включающего в себя пункт 7.11, утверждена приказом АО «ФГК» от 21.06.2018 № 132 с изменениями, договор является публичным. Договор с ответчиком по утвержденной форме подписан без протокола разногласий.

Из протокола совещания акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы» от 11.04.2023 следует, что 16.03.2023 экономическим судом города Астаны удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» к товариществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.» о взыскании долга, проследование 30 вагонов, в том числе спорного вагона № 63304034 на первоначальные станции назначения возможно при оплате железнодорожного тарифа по территории Республики Казахстан, определен порядок оплаты дополнительных сборов, заключения договора на оплату железнодорожного тарифа, обеспечения проследования грузов на станции назначения и сдачи вагонов.

Истцом с дополнительными пояснениями представлены сведения по вагону (распечатаны из программы) за период с 23.07.2023 по 07.08.2023, согласно которым вагон проследовал по территории Узбекистана, Таджикистана, Казахстана (станции Хаваст, Бекабад, Спитамен, Бекабад, Сарыагаш), отправлен со станции Сарыагаш 07.08.2023.

Состояние парка в шестом столбце таблицы указано как рабочее.

Ответчик 11.08.2023 получил инструкцию от 25.07.2023, согласно которой истец дал указание направить вагон в адрес акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» в г. Кемерово, а также оплатил отправку вагона. К дополнению представлена инструкция и документ об оплате.

Учитывая, что спорный вагон существует в натуре, после разгрузки на станции назначения Спитамен следует на территорию Российской Федерации, наличие убытков у истца, связанных с утратой, повреждением вагона, доказательствами не подтверждены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению полной стоимости вагона.

При этом отметил, что длительное нахождение вагона на территории иностранного государства возникло не по вине ответчика, а по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный вагон существует в натуре, после разгрузки на станции назначения Спитамен следует на территорию Российской Федерации, наличие убытков у истца, связанных с утратой, повреждением вагона, не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФГК».

Доводы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств целью всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод АО «ФГК» о том, что при проведении судебного заседания 14.08.2023 посредством веб-конференции представителю истца не было предоставлено слово (подключение по причинам не зависящим от действий представителя истца было произведено в момент удаления состава суда в совещательную комнату), суд округа отклоняет на основании следующего.

Определением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство АО «ФГК» об участии его представителя в судебном заседании 14.08.2023 в 09 часов 10 минут путем использования системы веб-конференции, однако подключение к онлайн-заседанию представителя истца не состоялось по независящим от суда обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры для подключения представителя истца к веб-конференции, осуществлен звонок по номеру телефона, указанному на бланках АО «ФГК»; звонки оставлен без ответа, что следует из текста телефонограммы от 14.08.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн.

Подобное неподключение представителя стороны к открытому судом судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по техническим причинам находится в сфере контроля участвующего в деле лица.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта и не могут быть основанием для его отмены, направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1