ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67298/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Мастер Мани» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу №А41-67298/17, по иску ООО «МосОблБытТехника» к ООО МКК «Мастер Мони» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (далее – ООО «Мособлбыттехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мастер Мани» (далее – ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани», ответчик) о взыскании 127 140 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2017 года, 1 950 рублей 16 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу №А41-67298/2017 с ответчика в пользу истца взыскано  127 140 рублей задолженности, 1 320 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.66).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований,   ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части –  удовлетворения исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2017 между ООО «Мособлбыттехника» (арендодатель) и ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани»  (арендатор) заключен договор аренды №11, согласно которому последнему во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение №8, площадью 15,9 кв.м. и помещение №33 площадью 16,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Местоположение помещений указано в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора  (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за владение и пользование помещениями арендатор обязался выплачивать арендодателю  арендную плату в феврале т.г. 4540 руб., далее по 42380 руб. ежемесячно.

Оплата производится за февраль до 22 числа. далее – не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора в указанную в пункте 2.1 сумма включена стоимость коммунальных услуг (вода, электроэнергия на освещение и прочее). услуги, не вошедшие в перечень, оплачиваются дополнительно по согласованным ценам.

Согласно двустороннему акту от  17.02.2017 нежилые помещения переданы арендатору (л.д.11).

Задолженность ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» по арендной плате за май, июнь и июль 2017 года составила 127 140 руб.

Претензия  от 05.06.2017 №1/11 (л.д.13-15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани»   без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани»   по арендной плате, ООО «Мособлбыттехника» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами  и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверив расчет задолженности по арендной плате (л.д.3), суд первой инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд обоснованно счел доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, в связи с чем требование истца о взыскании долга удовлетворено на законных основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате ввиду расторжения договора аренды письмом от 25.03.2017 №1-л (л.д.18), отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств, подтверждающих возврат  ответчиком арендованного помещения  истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата нежилого помещения.

Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы, заявлено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 950 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд счел предъявленным обоснованно требование истца о взыскании суммы процентов.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет процентов, что составило 1 320 руб. 16 коп. В данной части решение не обжаловано истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания   процентов.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском  истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 26.07.2017, подтверждающие факт направления искового заявления ответчику (л.д.4).

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление письма в адрес ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Также в материалы дела представлено доказательство направления ответчику претензии – почтовая квитанция с описью вложения (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил претензию истца и подготовил на претензию ответ от 10.07.2017 (л.д.16).

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции согласно которому, почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ответчику вручено адресату 11.09.2017 (л.д.63, 65).

Следовательно, ответчик был не лишен возможности на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела, подготовки отзыва, пояснений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу №А41-67298/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1