АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61615/2021

26 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-61615/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, далее – общество «Шадринский завод ЖБИМ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МПК-Екатеринбург»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, далее - общество «Севертранснеруд»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец ЖБИ»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Торговый дом «Спец ЖБИ»)

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 93 899 руб. 95 коп., убытков в сумме 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2503 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество «Шадринский завод ЖБИМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МПК-Екатеринбург» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 93 899 руб. 95 коп., убытков в сумме 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2503 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает на то, что общество «МПК-Екатеринбург» должно поставить товар:

- плита ПК 30-12-8ТА 1.141-1 вып.60 – 9 шт.

- плита ПК 30-15-8ТА 1.141-1 вып.60 – 3 шт.

Изготовителем указанной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец ЖБИ». Вышеуказанный груз отправлен грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд».

При осмотре и проверке продукции по количеству (качеству) грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» установлено, что вышеуказанная продукция является не надлежащего качества, что подтверждается актами входного контроля от 19.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя спорной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд», а также изготовителя продукции - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец ЖБИ».

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.02.2022 предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2022. 

До начала судебного заседания со стороны общества «Севертранснеруд» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.03.2022 судебное разбирательство назначено на 12.05.2022. 

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам копии почтовых квитанций.

Согласно п. 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, подлежат рассмотрению следующие вопросы: 

о необходимости возврата некачественного товара поставщику;

о причинах ненадлежащего качества товара (несоответствие товара по маркировке либо сколы краев железобетонных изделий);

о причинах образования сколов (ненадлежащее качество товара по причине изготовителя или нарушения при транспортировке товара).

По результатам рассмотрения данных вопросов судом будет решен вопрос о том, кто несет расходы на возврат товара поставщику, при наличии такой необходимости.  

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.05.2022.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела письмо от 23.05.2022, скриншот, схемы.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцу предлагается подтвердить несоответствие товара требованиям по качеству (производственный характер сколов, доказательства возникновения недостатков не в процессе эксплуатации или хранения).

Определением суда от 03.06.2022 судебное разбирательство отложено на 11.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью представления дополнительных документов (заключения по обследованию плит перекрытия).

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела отчет по обследованию плит.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования (подтверждения) истцом даты начала начисления неустойки, а также для доведения до сведения ответчика результатов обследования плит специалистом (отчета по обследованию плит).  

Определением суда от 19.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении заключения специалиста ответчику.

Также со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «Шадринский завод ЖБИМ» (покупатель) и «МПК-Екатеринбург» (поставщик) подписан договор поставки от 04.08.2021 № Б4092 (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами).

В соответствии со счетом на оплату от 04.08.2021 № Б4092, являющимся неотъемлемой частью договора, общество «МПК-Екатеринбург» должно поставить:

- плита ПК 30-12-8ТА 1.141-1 вып.60 – 9 шт.

- плита ПК 30-15-8ТА 1.141-1 вып.60 – 3 шт.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного ответчиком счета. 

По платежному поручению от 10.08.2021 № 405 денежные средства в размере 93 899 руб. 95 коп. перечислены обществу «МПК-Екатеринбург».

Во исполнение п. 2.5 договора для транспортировки продукции 14.09.2021 между обществами «Шадринский завод ЖБИМ» и «Транссервис» заключен договор транспортной экспедиции № 1023, согласно которого, общество «Транссервис» обязуется организовать перевозку или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов общества «Шадринский завод ЖБИМ».

Договор-заявка № 834 на перевозку груза автотранспортом составлен 14.09.2021. 

Согласно указанной заявке общество «Транссервис» осуществляет перевозку груза по маршруту: г. Челябинск (Челябинская область) -                              г. Шадринск (Курганская область) - г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий АО). 

В соответствии с платежным поручением от 14.09.2021 № 534 денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. перечислены обществу «Транссервис» за перевозку груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.09.2021 № 1 вышеуказанный груз:

- плита ПК 30-12-8ТА 1.141-1 вып.60 – 9 шт. 

- плита ПК 30-15-8ТА 1.141-1 вып.60 – 3 шт.,

отправлен грузополучателю - обществу «Севертранснеруд».

Между обществами «Шадринский завод ЖБИМ» и «Севертранснеруд» 28.07.2021 заключен договор оказания услуг № 28-07-2021, согласно которого общество «Севертранснеруд» оказывает комплексную услугу по транспортной обработке товаров общества «Шадринский завод ЖБИМ».

При осмотре и проверке продукции по количеству (качеству) установлено, что вышеуказанная продукция ненадлежащего качества, что подтверждается актами входного контроля от 19.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4,       № 5, № 6, № 7.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора поставки поставляемая продукция не удостоверена сертификатом качества, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

Общество «Шадринский завод ЖБИМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МПК-Екатеринбург» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 93 899 руб. 95 коп., убытков в сумме 145 000 руб. 00 коп. на транспортировку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2503 руб.               54 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Шадринский завод ЖБИМ» обществу «МПК-Екатеринбург» направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в сумме 93 899 руб. 95 коп., а также возместить расходы на транспортировку в сумме 145 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции № Прод048059 претензия направлена в адрес общества «МПК-Екатеринбург» 04.10.2021. Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия получена обществом «МПК-Екатеринбург» 08.10.2021.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1, 2 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату от 04.08.2021 № Б4092 общество «МПК-Екатеринбург» обязалось поставить товар по договору:

- плита ПК 30-12-8ТА 1.141-1 вып.60 – 9 шт.

- плита ПК 30-15-8ТА 1.141-1 вып.60 – 3 шт.

При осмотре и проверке продукции по количеству (качеству) установлено, что вышеуказанная продукция является не надлежащего качества, что подтверждается актами входного контроля от 19.09.2021 № 1, № 2, № 3,               № 4, № 5, № 6, № 7.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора поставки, поставляемая продукция не удостоверена сертификатом качества, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

Как следует из представленного истцом отчета по обследованию плит, плита № 6 класс бетона по прочности (В) 12,5 (ближайшая марка М150, прочность 18 Мпа) не соответствует марке и прочности бетона согласно технического паспорта № 258 – М200 (В15).

Указанное заключение подтверждает производственный дефект поставленного товара и ответчиком не опровергнуто.

Товар, проданный покупателю, имеет существенные недостатки в связи с чем, в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку доказательств возврата денежных средств на сумму                 93 899 руб. 95 коп. в материалах дела не имеется, требования истца подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку некачественного товара в сумме                       145 000 руб. 00 коп.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Во исполнение п. 2.5 договора для транспортировки продукции 14.09.2021 между обществами «Шадринский завод ЖБИМ» и «Транссервис» заключен договор транспортной экспедиции № 1023, согласно которому общество «Транссервис» обязуется организовать перевозку или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов общества «Шадринский завод ЖБИМ».

Договор-заявка № 834 на перевозку груза автотранспортом составлен 14.09.2021. Согласно указанной заявки, общество «Транссервис», осуществляет перевозку груза по маршруту: г. Челябинск (Челябинская область) -                              г. Шадринск (Курганская область) - г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий АО). 

В соответствии с платежным поручением от 14.09.2021 № 534 денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп., перечислены обществу «Транссервис» за перевозку груза по заключенному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 145 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2021 по 26.11.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2503 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга 238 899 руб. 95 коп., периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок Банка России (с 05.10.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 26.11.2021) с применением надлежащих ключевых ставок Банка России 6,75%, 7,5% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным по причине неправильного определения периодов просрочки.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств                  (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае нарушения обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку истец в претензии заявил требование о возврате предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия истца получена обществом «МПК-Екатеринбург» 08.10.2021.

Таким образом, обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает с 09.10.2021.

Кроме того, истцом начисляются проценты, в том числе, на сумму понесенных убытков.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой  вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284

В этом случае сумма процентов по долгу сумме 93 899 руб. 95 коп. за период с 09.10.2021 по 24.10.2021 (16 дней) с применением ключевой ставки Банка России 6,75% годовых составит 277 руб. 84 коп., сумма процентов по долгу сумме 93 899 руб. 95 коп. за период с 25.10.2021 по 26.11.2021 (33 дня) с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых составит 636 руб.           72 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 914 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения п. 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2).

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление процентов подлежат продолжению с 27.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 241 403 руб. 49 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму                     239 814 руб. 51 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины (7778 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с общества «МПК-Екатеринбург» в пользу истца.

Подлежащая доплате государственная пошлина (50 руб. 00 коп.) довзыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что частично подлежащая уплате государственная пошлина перечислена истцом при обращении в арбитражный суд с иском (7778 руб.), суд счел возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины на 0 руб. 33 коп., при этом подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в полном объеме взыскивается с общества «МПК-Екатеринбург». В этом случае судебные расходы в сумме 0 руб. 33 коп. фактически будут отнесены на истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» в пользу закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 93 899 руб. 95 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 914 руб. 56 коп., компенсацию расходов на транспортировку некачественного товара в сумме 145 000 руб.                  00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» в пользу закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7777 руб. 67 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             С.Е. Калашник