407/2020-3586(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24761/2019

Дело № А41-63936/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1., при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Подольск – ФИО2 представитель по  доверенности от 27 декабря 2019 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» – ФИО3  представитель по доверенности от 10 апреля 2019 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Блэк Борд» на решение Арбитражного суда Московской области от  21 октября 2019 года по делу № А41-63936/19, по иску Администрации городского  округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Блэк Борд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – администрация) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Блэк Борд» (далее – общество) о взыскании задолженности за  период с 13 мая 2016 года по 12 мая 2019 года в сумме 583 200 руб., пени за период с 02  июня 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 199 162 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года Администрация Подольского  муниципального района (администрация) и ООО «Блэк Борд»  (рекламораспространитель) заключен договор № 133, с соответствии с которым  администрация предоставила рекламораспространителю за плату право установить и  эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию,  площадью 36 м2, размером 3 х 6 м., по адресу: Московская область, Подольский район,  а/д - М 2 «Крым» 43 км + 980 м (слева).  

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация обязуется предоставить  рекламораспространителю вышеуказанное рекламное место для установки и  дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания  договора.  

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность рекламораспространителя по  своевременному и полному внесению платежей по договору.  

Оплата по договору составляет 229 392 руб., в том числе НДС 18 % 34 992 руб.  (пункт 3.1 договора).  

На основании пункта 3.1.1 договора оплата по договору осуществляется в течение  14 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора размер оплаты по договору  рассчитывается в соответствии с Методикой расчета ежегодной оплаты установки и  эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом  имуществе, находящемся в собственности ли распоряжении Подольского  муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на  который не разграничена» (постановление Руководителя Администрации Подольского  муниципального района № 1605 от 02 августа 2010 года).  

В силу пункта 3.1.3 договора ежегодная оплата по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы осуществляется в течение  14 банковских дней с момента начала следующего года.  

В силу пункта 5.2 договора в случае одностороннего расторжения договора по  инициативе рекламораспространителя он направляет в администрацию в срок не менее  чем за 30 дней уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.  

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено стороны, виновные в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

За несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель  уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день  просрочки (пункт 6.3 договора).  

В соответствии с заключенным договором администрацией 22сентября 2014 года  обществу было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ № 133/2014 -  отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x6 м., по адресу:  Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 43 км. + 980 м. (слева), на срок  до 12 мая 2019 года.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 13 мая 2016 года по  12 мая 2019 года составила 583 200 руб., на которую начислена неустойка по состоянию  на 12 мая 2019 года в размере 199 162 руб. 80 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие  задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.  

Одна данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами,  содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе).  

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или  ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  

конструкции на земельном участке, который находится в государственной  собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на  который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе,  находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем  размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти,  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в  отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного  самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы  размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм  собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.  Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места  размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка  которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций  должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать  соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки,  градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты  размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных  конструкций, площади информационных полей и технических характеристик  рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее  изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке,  установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного  субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и  вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке,  установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных  правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи  под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной  конструкции, предназначенная для распространения рекламы.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо  предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий  рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по  договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом  случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав  владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 13 мая 2016 года по  12 мая 2019 года составила 583 200 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно  признал его правильным.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.  

Довод общества о том, что истец не имел прав на заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций и, как следствие, извлечение  прибыли, поскольку уполномоченным лицом, на заключение договора в полосе отвода  автомобильных дорог является ФКУ «Центравтомагистраль» несостоятелен, поскольку  доказательств расположения места размещения рекламной конструкции по  вышеуказанному адресу на земельном участке, находящейся в собственности ФКУ  «Центравтомагистраль» или в полосе отвода автомобильной дороги не представлено.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что направил в адрес администрации уведомление от 01 декабря 2014 года о  расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора.  

Однако представленное ответчиком уведомление от 01 декабря 2014 года не  является надлежащим доказательством, так как надлежащих доказательств направления  или вручения данного уведомления истцу в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 583 200  руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02  июня 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 199 162 руб. 80 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей  уплате за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом  апелляционной инстанции и признан обоснованным.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки  соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых  оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу   № А41-63936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев 

 Э.Г. Хомяков