Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28146/2021-ГК

Дело №А40-257503/20

город Москва

16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-257503/20 в порядке упрощенного производства

по иску АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мирославие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославие» о взыскании о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 в размере 56 498 руб. 99 коп. (срок оплаты 25.08.2016) и неустойки в размере 444 647 руб. 02 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 за период с 29.08.2016 по 12.16.2020, задолженности по договору аренды от 24.12.2018 №9-203/12/18 в размере 32 708 руб. 48 коп. (срок оплаты 25.09.2019 и 18.11.2019) и неустойки в размере 72 744 руб. 86 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору аренды от 24.12.2018 №9-203/12/18 за период с 29.11.2019 по 12.16.2020. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 и от 24.12.2018 №9-203/12/18 в части внесения арендных платежей. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (арендодатель) и ООО «Мирославие» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №9-60/03/16, согласно которому арендодатель передает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, передаваемое в аренду помещение состоит из помещений №№22 (площадью 9,9 кв.м.), 23 (площадью 8,7 кв.м.), 24 (площадью 17,8 кв.м.), 26 (площадью 19.4 кв.м.), часть помещения 27 (площадью 23,46 кв.м.), 28 (площадью 1,9 кв.м.), 29 (площадью 1,1 кв.м.) и расположено на 2 этаже здания. Общая площадь арендуемого помещения составляет 82,26 кв.м.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема передачи от 01.04.2016.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость аренды и порядок расчетов. (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2016).

Кроме того, 24.12.2018 между АО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (арендодатель) и ООО «Мирославие» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №9-203/12/18, по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение которое находится по адресу: 

<

...> состоящее из помещений №№ 22 (площадью 9.9 кв.м.), 23 (площадью 8.7 кв.м.), 24 (площадью 17.8 кв.м.), части помещения 26 (площадью 9.4 кв.м.), части помещения 27 (площадью 23.46 кв.м.), 28 (площадью 1.9 кв.м.), 29 (площадью 1.1 кв.м.), помещения № 25 (площадью 18.6 кв.м.) и расположено в помещении № VII на 2 этаже здания. Общая площадь арендуемого помещения составляет 90,86 кв.м.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость аренды и порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.12.2018 №9-203/12/18 составляет 32 708 руб. 48 коп. (срок оплаты 25.09.2019 и 18.11.2019) и по договору аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 составляет 56 498 руб. 99 коп. (срок оплаты 25.08.2016), неустойка по договору составляет 444 647 руб. 02 коп. за ответчиком образовалась задолженность. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска. 

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 24.12.2020 через систему «Мой арбитр», следовательно, требование о взыскании долга начисленного до 24.11.2020 и пени, начисленных на долг возникший до 24.11.2020, истек, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 в размере 56 498 руб. 99 коп. (срок оплаты 25.08.2016) и неустойки в размере 444 647 руб. 02 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 за период с 29.08.2016 по 12.16.2020 удовлетворению не подлежало. 

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. 

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки по договору аренды от 25.03.2016 №9-60/03/16 полностью отказал на основании ст.ст.196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.     

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в требование относительно взыскания  задолженности арендного платежа за октябрь 2019 года по договору аренды помещений от 24.12.2018 №9-293/12/18 пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком при подписании первоначального договора аренды помещениями в 2014 году, который ежегодно продлялся путем перезаключения договора аренды тех же самых помещений, было зачислено на счет АО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» 89 208 руб. в качестве депозита по договору аренды. 

В течение двух лет эти денежные средства не были использованы сторонами. В 2016 году по взаимному согласованию часть денежных средств были зачтены в оплату аренды, так, 56 498 руб. 99 коп.  были зачтены за арендную плату за сентябрь 2016 года. Остаток составил 32 708 руб., эти денежные средства были использованы в октябре 2019 года.

Также летом 2019 года АО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» 21.10.2019 обратился к ООО «Мирославие» с письмом об оплате арендного платежа за сентябрь и ноябрь 2019 года не на счет истца, а на счет другой организации, которой истец был должен денежные средства. Между сторонами были достигнуты договоренности об оплате ООО «Мирославие» арендного платежа за сентябрь и ноябрь 2019 года на счет организации-контрагента истца и истцом были зачтены эти денежные средства в размере 108 838 руб. 13 коп., перечисленные предприятию-контрагенту истца как уплаченные за аренду помещений за сентябрь и ноябрь 2019г., а за октябрь 2019г.

ООО «Мирославие» оплатило на счет истцу арендную плату в размере 75 695 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2019 №899 и письмом от 21.10.2019 №352.

В акте сверки за 2019 год данное обстоятельство отражено, указывается, что на конец 2019 года задолженность ООО «Мирославие» перед АО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» составляет 12 002 руб. 94 коп. Данная сумма задолженность по коммунальным платежам за 2019 год была оплачена 31.01.2020 платежным поручением от 31.01.2020 №98.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности арендного платежа за октябрь 2019 года по договору аренды помещений от 24.12.2018 №9-293/12/18. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-257503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Е.Б. Алексеева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.