ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1874/2021

город Севастополь

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

прокурора - Махиня В.В., служебное удостоверение ТО№ 296501 от 25.12.2020;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020 № 9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года по делу № А83-1874/2021 

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», Министерства экономического развития Республики, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»,  в котором просит суд:

- признать недействительным заключенный 03.09.2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» договор аренды № 7н/и12-2020 земельного участка площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Крымагроинвест» вернуть по акту приёма-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, значительно превышает размер площади, содержащийся в инвестиционной декларации, в связи с чем, не соблюдение конкурентных процедур приобретения земельного участка в аренду является основанием признания данной сделки недействительной. Кроме того, указана информация о  расположении на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу - ООО «Крымтеплица», а ответчик внёс заведомо ложные сведения в инвестиционную декларацию для достижения цели получения земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Крымагроинвест» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы ООО «Крымагроинвест» указывает, что у общества возникло право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, поскольку такое право связано с наличием у ответчика статуса резидента СЭЗ, независимо от содержания инвестиционной декларации. Оспариваемая прокурором сделка, по мнению ответчика, соответствует закону и иному правовому акту. Признаков недействительности, указанных в пункте 1 статьи 168 ГК РФ не имеет. Несоответствие информации о земельном участке, указанном в инвестиционной декларации в 2015 году, и земельного участка, полученного в аренду в 2020 году, обусловлено изменениями, внесёнными в ЗК РФ в 2018 году о праве на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Земельный участок испрашивался не для обслуживания складского комплекса площадью 5 590,60 кв.м., а он был получен на основании пункта 38 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что подготовленная ООО «Крымагроинвест» инвестиционная декларация содержит в себе всю информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ и приказа Министерства РФ по делам Крыма от 14.04.2015 года № 93 «Об утверждении формы инвестиционной декларации». 

Также, апеллянт указывает на то, что на момент подачи ООО «Крымагроинвест» пакета документов для получения статуса участника свободной экономической зоны и заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, требование об обосновании необходимости предоставления заявителю земельного участка в заявленной площади в аренду без проведения торгов, действующим законодательством предусмотрено не было.

По мнению МИЗО РК, спорный договор аренды земли заключён с ООО «Крымагроинвест» в соответствии с требованиями подпункта 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как с участником свободной экономической зоны, что даёт обществу право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов.

Прокуратура Республики Крым представила отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, инвестиционная декларация должна содержать сведения, в том числе об осуществлении реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 3.3 формы инвестиционной декларации, утверждённой приказом Министерства РФ по делам Крыма от 14.04.2015 года № 93 «Об утверждении формы инвестиционной декларации», действовавшей на момент подачи ООО «Крымагроинвест» инвестиционной декларации от 20.07.2015 года, в инвестиционной декларации подлежали отражению сведения о земельных участках, предполагаемых к использованию в ходе осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно:

- п. 3.3.1. кадастровый либо инвентаризационный номер земельного участка;

- п. 3.3.2. местоположение;

- п. 3.3.3. категория земель;

- п. 3.3.4. вид разрешённого использования;

- п. 3.3.5. площадь земельного участка;

- п. 3.3.6. информация о собственнике земельного участка либо других лицах, владеющих и пользующихся земельным участком;

- п. 3.3.8. информация подтверждающая возможность предоставления заявителю необходимого земельного участка, а также факт обращения заявителя к собственнику земельного участка либо законному владельцу. 

При этом, в подпункте «а» пункта 1.8 инвестиционной декларации ООО «Крымагроинвест» (раздел «Реализация инвестиционного проекта на территории Республики Крым) в качестве «Информации о наличии прав на земельный участок», заявителем указано: «…участок под строительство складского комплекса, расположен по адресу Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, собственником которого является ООО «Крымтеплица». Площадь земель, взятых в долгосрочную аренду, составляет 6000,36 кв.м. (Договор № 14/04-01 от 01.04.2015 года)».  

Однако, из договора аренды следует, что площадь переданного ответчику земельного участка с кадастровым номером 90:12:020301:428, в семь раз превышает площадь участка, заявленного ООО «Крымагроинвест» для необходимости достижения целей инвестиционного проекта и составляет 43 191,00 кв.м. 

По мнению прокуратуры Республики Крым, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку инвестиционная декларация ООО «Крымагроинвест» от 20.07.2015 года, не содержит указанных выше требований в отношении земельного участка, переданного в аренду ответчику без проведения торгов. 

Кроме того, Прокуратура Республики Крым указывает, что судом первой инстанции установлено несоответствие действительности информации изложенной в инвестиционной декларации, поскольку ООО «Крымтеплица» не являлось собственником какого-либо земельного участка, расположенного по указанному адресу. 

В тоже время, договор о долгосрочной аренде земельного участка, в том числе договор от 01.04.2015 года № 14/04-01, якобы заключённый ООО «Крымтеплица» с ООО «Крымагроинвест», ответчиками не предоставлен, в связи с чем, в инвестиционную декларацию были внесены недостоверные сведения.

ООО «Крымтеплица» просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, по тем основаниям, что ООО «Крымтеплица» никогда не заключало с ООО «Крымагроинвест» какой-либо договор аренды земельного участка, в том числе и договор от 01.04.2015 года № 14/04-01, ссылка на который неправомерно указана в инвестиционной декларации ООО «Крымагроинвест».

Также ООО «Крымтеплица» указывает на то, что информация, указанная в инвестиционной декларации ООО «Крымагроинвест» относительно того, что ООО «Крымтеплица» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, является недостоверной, поскольку ООО «Крымтеплица», собственником какого-либо земельного участка по указанному адресу никогда не являлось и не является в настоящее время.

При таких обстоятельствах, ООО «Крымтеплица» считает, что ООО «Крымагроинвест» внесло заведомо недостоверные сведения как в части осуществления реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, так и в части наличия у заявителя в пользовании земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации складского комплекса, а также наличия у ООО «Крымагроинвест» необходимых и достаточных условий для осуществления декларируемой инвестиционной деятельности. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 июля 2015 года ООО «Крымагроинвест» была подготовлена инвестиционная декларация для «Строительства складского комплекса длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым».

23 июля 2015 года ООО «Крымагроинвест» обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

06 августа 2015 года между Советом Министров Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» был заключен договор №  92/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Пунктом 1.1 договора определено, что его предметом является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а так же таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, предоставление услуг в сфере растениеводства, переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенные в другие группировки, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, хранение и складирование, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, транспортная обработка грузов, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, предоставление прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом деятельности участника, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, будет являться строительство складского комплекса для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым.

Согласно пункту 3.2 договора, он заключён сроком до 31 декабря 2039 года.

30 ноября 2015 года Министерством экономического развития Российской Федерации ООО «Крымагроинвест» было выдано свидетельство о включении юридического лица в единый реестр участников свободной экономической зоны за регистрационным номером 82А2015000092.

На основании заявления ООО «Крымагроинвест» от 05.08.2020 года                     за вх. № 41310/01-10, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 07.08.2021 года № 3963, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км. Московского шоссе и находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Этим же приказом земельный участок был отнесён к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (СХ-2), к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (код 1.0), пищевая промышленность (код 6.4), склады (код 6.9).

27 августа 2020 года за исх. № 33/2020, ООО «Крымагроинвест» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

03 сентября 2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» был заключен договор аренды земельного участка № 7н/и12-2020, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 43 191 кв.м., кадастровый номер 90:12:020301:428, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, пищевая промышленность, склады (цель использования – для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 года № 92/15), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км. Московского шоссе, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пунктом 1.2 договора аренды определено, что он заключается на основании пункта 38 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, части 11 статьи 17 ФЗ от 29.11.2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 года № 92/15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он заключён сроком до 31.12.2039 года (до окончания срока действия договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 № 92/15), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.5 и пунктом 6.7 данного договора.

03 сентября 2020 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02 октября 2020 года под номером 90:12:020301:428-90/090/2020-2; 90/090/2020-3.

08 октября 2020 года Заместителем прокурора Республики Крым было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об обеспечении доступа к информации, в частности, по передаче в аренду ООО «Крымавгроинвест» без проведения торгов земельного участка площадью 43 191 кв.м., в нарушение требований п.п. 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и части 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ.

Ответом за исх. № 53802/01-14/6 от 06.11.2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило, что земельный участок был передан в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура предоставления земельного участка соблюдена, схема расположения согласована в порядке, предусмотренном подзаконным нормативно-правовым актом Республики Крым.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 10 Закона Республики Крым от 29.05.2014 года № 5-ЗРК  «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», в соответствии с которой, Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в том числе и в сфере отношений, связанных с реализацией права собственности и других вещных прав, в связи с чем, доводы апеллянтов о необходимости предъявления иска в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, являются безосновательными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки:

-  сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, Закон № 337-ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).

Для целей указанного федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений. Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (статья 12.1 Закона № 377-ФЗ).

Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего).

Вместе с тем, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом, предпринимательская деятельность участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

Кроме того, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статья 1 которого устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определённый в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для предъявления иска Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, послужили обстоятельства передачи МИЗО Республики Крым в аренду ответчику земельного участка без проведения торгов, значительно превышающим (в семь раз) размер, необходимый для реализации инвестиционного проекта участников свободной экономической зоны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что  согласно части 2 статьи 13 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договора № 92/15 от 06.08.2015) лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с приложением документов согласно перечню, в том числе инвестиционной декларации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвестиционная декларация должна была содержать сведения, в том числе, об осуществлении реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя (часть 3 статьи 13 Закона             № 377-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционная декларация ООО «Крымагроинвест» от 20 июля 2015 года, послужила основанием для заключения договора № 92/15 от 06.08.2015 года.

При этом, приказом Министерства Российской Федерации по делам Крыма от 14.04.2015 года № 93, была утверждена форма инвестиционной декларации. Разделом 3 Приказа был установлен технический план инвестиционного проекта, пункты которого были обязательны для заполнения, начиная с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 3.3 формы инвестиционной декларации, утверждённой приказом Министерства РФ по делам Крыма от 14.04.2015 года № 93 «Об утверждении формы инвестиционной декларации», действовавшей на момент подачи ООО «Крымагроинвест» инвестиционной декларации от 20.07.2015 года, в инвестиционной декларации подлежали отражению сведения о земельных участках, предполагаемых к использованию в ходе осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно:

- п. 3.3.1. кадастровый либо инвентаризационный номер земельного участка;

- п. 3.3.2. местоположение;

- п. 3.3.3. категория земель;

- п. 3.3.4. вид разрешённого использования;

- п. 3.3.5. площадь земельного участка;

- п. 3.3.6. информация о собственнике земельного участка либо других лицах, владеющих и пользующихся земельным участком;

- п. 3.3.8. информация подтверждающая возможность предоставления заявителю необходимого земельного участка, а также факт обращения заявителя к собственнику земельного участка либо законному владельцу. 

Как указывает прокурор и установлено судом, ООО «Крымагроинвест» пунктом 3.3 декларации был заполнен с указанием сведений о кадастровом (инвентаризационном) номере – 25, местоположение – РК, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 км. Московского шоссе, категория земель – пашня, вид разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции, площадь – 6 000,36 кв.м., собственник – ООО «Крымтеплица», обременений нет, возможность предоставления обусловлена договором аренды № 15/04-01 от 01.07.2015, цель использования – строительство овощехранилища.

Вместе с тем, данные предусмотренные пунктом 1.8 Приказа Министерства РФ по делам Крыма от 14.04.2015 года № 93, относительно информации о наличии прав на земельный участок, необходимый для реализации инвестиционной декларации, с указанием его местоположения и площади, содержат недостоверные сведения, поскольку собственником земельного участка указано ООО «Крымтеплица», однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель  ООО «Крымтеплица» пояснил, что общество собственником какого-либо земельного участка по указанному адресу (РК, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 км. Московского шоссе) никогда не являлось и не является в настоящее время.

Подпункт а) пункта 1.8 декларации ООО «Крымагроинвест» содержит в себе указание, что участок под строительство складского комплекса составляет 6 000,36 кв.м., а целью инвестирования является строительство складского комплекса для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым, следовательно, площадь земельного участка при его формировании должна отвечать целям и потребностям, необходимым для эффективной реализации инвестиционного проекта - строительства объекта недвижимости. 

Как указал суд кассационной инстанции в своём постановлении от 19.06.2019 года по делу № А83-9785/2018, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 13535/10).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года № 309-ЭС15-11394).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

С учётом изложенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неконкурентное получение земельного участка участником СЭЗ возможно только для реализации целей инвестиционного договора и при подтверждении факта соответствия испрашиваемого земельного участка данным целям и деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом данного спора является не необходимость внесения изменений в декларацию, а отсутствие подтверждения соответствия предоставленного земельного участка его площади, целям и деятельности, указанной в декларации и договоре, а следовательно, доводы апеллянтов о том, что требования о необходимости указания таких сведений в инвестиционной декларация установлены после её подачи, закон обратной силы не имеет, а изменения в декларацию в настоящее время внести невозможно, являются ошибочными.

При этом, из материалов дела усматривается, что площадь переданного ООО «Крымагроинвест» земельного участка с кадастровым номером 90:12:020301:428 составляет 43 191,00 кв.м., что в семь раз превышает площадь земельного участка, заявленного обществом для необходимости достижения целей инвестиционного проекта.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, прокурором в материалы дела был приобщен Акт приёма-передачи здания (сооружения) от 20.08.2020 года по объекту «Складской комплекс для хранения и переработки плодоовощной продукции», согласно которого, общая площадь объекта составляет 5 590,60 кв.м.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ООО «Крымагроинвест» не обосновало и не представило доказательств необходимости предоставления обществу в аренду земельного участка, значительно превышающего площадь достигнутой цели инвестиционного проекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений (подпункт 9 пункта 2).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что  формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование только земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Доказательств соразмерности земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, обоснование многократного превышения площади земельного участка, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности правового поведения ответчиков, выразившегося в обходе конкурентных процедур приобретения земельного участка в аренду, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым о признании недействительным договора аренды № 7н/и12-2020 от 03.09.2020 года, земельного участка площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428.  

Поскольку прокурором было заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Крымагроинвест» вернуть по акту приёма-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 43 191 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года по делу  № А83-1874/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Н.И. Сикорская

                                                                                                                 А.А. Тарасенко