Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87711/22

08 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 014820000542100289 от 27.07.2021 в размере 1 088 919,41 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ГБУ МО «МОСАВТОДОР» штрафа за некачественно выполненные подрядчиком работы по контракту № 014820000542100289 от 27.07.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил платежное поручение № 30449 от 22.12.2022 о возврате удержанных ответчиком денежных средств, которые являются предметом спора в настоящем деле, ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик, ответчик) и ООО «Спецстальресурс» (Подрядчик, истец) 27 июля 2021 года заключен Контракт №014820000542100289 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год ( лот 6) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1.Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы. перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

28 апреля 2022 года в адрес ООО «Спецстальресурс» поступила претензия Исх.№ 12746/2022 от 27.04.2022 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 088 919,41 руб.

Свои требования ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обосновывает актами экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №3813433178-18092021 от 18.09.2021.

 Посчитав требования, изложенные в претензии 12746/2022 от 27.04.2022 незаконными и необоснованными,  истец направил ответчику возражения (письмо Исх. №75 от 29.04.2022).

 Ответчик на письмо Исх.№ 75 от 29.04.2022. ответа не предоставил.

 Вместе с тем, 12.10.2022 заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 1 088 919,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 24121 от 12.10.2022.

 Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 088 919,41 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик произвел истцу возврат  денежных средств в размере 1 088 919,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 30449 от 22.12.2022, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, на момент судебного разбирательства предъявленная истцом к взысканию задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком истцу после подачи иска и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

СудьяО.С. Гузеева