АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7347/2012

г.Калуга

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А54-7347/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкур» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 вознаграждения  арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в общей сумме 136 697 руб. с каждого (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» в сумме 10 197, 29 руб. в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей конкурного управляющего должника в  сумме 5 963, 41 руб.; расходы в сумме 4 233, 88 руб. с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева,  И.Г.Сентюрина) определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 отменено. Взыскано с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» в сумме 136 697, 29 руб., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей конкурного управляющего должника в сумме 132 463, 41 руб.; расходы в сумме 4 233, 88 руб. с каждого.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно снизал сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 50 000 руб. При этом считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ, принял представленные конкурсным управляющим документы, необоснованно. Кроме того, заявитель полает, что конкурсный управляющий уклонился не предпринял мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, уклонился от проведения инвентаризации и оценки имущества. 

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда области от 10.07.2013 ООО «Конкур» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 31.07.2013  конкурсным управляющим ООО «Конкур» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Конкур» приостановлено (до рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности) и возобновлено 08.06.2015.

Определением от 10.06.2015 суд, установив факт отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов, прекратил производство по делу                    № А54-7347/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур».

Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 59, 20.3, 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 328, 723, 728 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенное по делу определение, руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статей 32, 59, 20.3, 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 328, 723, 728 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагая, что основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего не подавалось, от проведения процедуры банкротства ООО «Конкур», в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, соответствующие обязанности в период конкурсного производства им выполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 утверждён определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 30 тыс. руб. в месяц и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсный управляющий должника исполнялись ФИО3 в период с 24.07.2013 по 09.06.2015.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что «согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства и наращивания текущих расходов, в материалы дела не представлено. При этом, суд учёл, что отложение четырех заседаний: 12.02.2014, 12.03.2014, 03.04.2014, 31.07.2014 произошло в связи с ходатайствами представителя третьих лиц (ФИО2 и ФИО4) об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, истребования доказательств, привлечения третьих лиц, уточнения правовой позиции. Кроме того, конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Конкур».

Суд апелляционной инстанции учёл, что материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий в указанный период (с 24.07.2013 по 09.06.2015) уклонялся от исполнения должностных обязанностей. При этом, ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства были проведены соответствующие мероприятия в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствуют выводы о том, образом допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и за какой период в случае, если имелись факты затягивания процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, произошло увеличение расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату вознаграждения в сумме 38 073, 18 руб. из средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с заявителей по делу - ФИО2 и ФИО4 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с заявителей в пользу конкурсного управляющего                 4 233, 88 руб. расходов, понесённых им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении ст. 286 АПК РФ отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены впоследствии принятого данным судом постановления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А54-7347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                 Л.А.Крыжская 

 

                                                                                                            ФИО1