АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-81295/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей   Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» ФИО2 (доверенность от  01.06.2024 № 2024-18), от общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй»  ФИО3 (доверенность от  05.02.2024 № 5),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-81295/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17А, лит. В, кв. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мур-Строй», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия  В.О., д. 60, лит.А, пом. 6Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 905 204 руб. неотработанного аванса по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2,  о взыскании 1 183 512 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала, неустойки по пункту 7.2 договора в размере 7 517 339 руб. 60 коп.,  неустойки по пункту 7.3 договора в размере 2 405 548 руб. 67 коп.  и  179 119 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе  рассмотрения дела  Общество  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании  2 905 204 руб. неотработанного аванса по договору, 6 089 045 руб. 08 коп. неустойки по пункту 7.2 договора, 1 183 51 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала и 557 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и заявило  отказ от требования о взыскании с Компании 2 405 548 руб. 67 коп. неустойки по пункту 7.3 договора. 

Уточнение исковых требований Общества и частичный отказ  Общества  от требований приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 принят отказ Общества от требования о взыскании с Компании 2 405 548 руб. 67 коп. неустойки по пункту 7.3 договора, производство по делу в указанной части прекращено, также  с Компании в пользу Общества взыскано 2 905 204 руб. задолженности, 6 089 045 руб. 08 коп. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 01.11.2021 по 11.04.2022, 1 183 512 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала, 557 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 23.04.2023, и  76 675 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины,  Обществу из федерального бюджета возращено 17 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 изменено: принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Компании  2 405 548 руб. 67  коп. неустойки по пункту 7.3 договора, производство по делу в указанной части прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 259 118 руб. неотработанного аванса по договору от 26.05.2021 № 2021-78-2, взыскано  310 881 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.11.2021 по 02.02.2022, взыскано  151 516 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 23.04.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022),  а также 28 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований  Обществу отказано, и  Обществу из федерального бюджета возвращено 17 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда  изменить в части взыскания с Компании  в пользу Общества  неотработанного аванса по договору, а в случае невозможности принятия нового судебного акта, просит  отменить решение суда  от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 03.04.2024 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в противоречие с условиями договора подряда установлено пообъектовое финансирование, вследствие чего сумма неотработанных авансов, подлежащих взысканию в пользу Общества, существенным образом возросла.  Компания  указывает, что судами необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ, что противоречит разъяснениям высших судебных инстанций. Также, по мнению Компании, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Компании о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда (субподряда) от 26.05.2021 № 2021-78-2 (далее – договор), на выполнение работ по капительному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, расположенный на уточненных участках: 1.1.1. объект № 1 - 

<

...>; 1.1.2. объект № 2 - г. Тихвин, ул. Учебный городок, д. 6; 1.1.3. объект № 3 - г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 1; 1.1.4. объект № 4 - г. Тихвин, п. Царицыно Озеро, д. 2 ; 1.1.5. объект № 5 - г. Тихвин, мкр. 4 д. 13.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен до 01.09.2021 (пункт 3.3.2  договора).

Во исполнение обязательств по договору Общество  перечислило Компании  авансовые платежи в сумме 2 905 204 руб. (с учетом акта взаимозачета от 02.08.2021 № 184) в качестве оплаты работ по договору, из которых: 541 219 руб. 45 коп.  по объекту № 1 (платежные поручения от 26.06.2021 № 872 и от 02.08.2021 № 1197), 399 978 руб. 55 коп. по объекту № 2 (платежные поручения от 22.06.2021 № 871 и от 02.08.2021 № 1198), 270 609 руб. по объекту № 3 (платежные поручения от 15.06.2021 № 828, от 16.06.2021 № 842), 270 609 руб. по объекту № 4 (платежные поручения от 31.05.2021 № 722, от 16.06.2021 № 843), 646 086 руб. по объекту № 5 (платежные поручения от 31.05.2021 № 720 и от 15.06.2021 № 827, платежные поручения от 11.10.2021 № 1745),   776 702 руб. - акт зачета взаимных требований от 02.08.2021 № 184.

Также Обществом  в рамках договора  Компании был передан давальческий материал по смете №1-5 на сумму 1 183 512 руб. 17 коп.

В связи с невыполнением работ Общество  направило в адрес Компании  уведомления от 20.08.2021 № 1516 и от 23.08.2021 № 400 о расторжении договора в части выполнения работ по объектам № 1-4. 

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение  от 08.10.2021 № 2021-10 к договору, которым продлили срок выполнения работ до 31.10.2022, а также уточнили стоимость работ по объектам № 3 и № 4 (по объекту № 3 - 300 982руб.,  по объекту № 4 - 300 982 руб.).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2021 работы Компанией  сданы не были и не был представлен отчет по использованию давальческого материала, Общество в порядке пункта 7.2 договора начислило Компании 6 089 045  руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 11.04.2022, а на сумму переданного давальческого материала -  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.11.2021 по 23.04.2023 составил 557 297 руб. 60 коп.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом  суда первой инстанции взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса необходимо устанавливать эквивалентность встречных предоставлений. Сумма неосвоенного подрядчиком при выполнении работ до расторжения договора аванса образует неосновательное обогащение последнего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверка обоснованности требований и возражений сторон осуществляется судом путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности.

Изменяя решение суда первой инстанции  в части  сумм, подлежащих взысканию в пользу Общества (суммы неосновательного обогащения,  неустойки, процентов и судебных расходов), апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что уведомлениями от 20.08.2021 № 1516, от 23.08.2021 № 400 ,  от 20.08.2021 №1516 и  от 23.08.2021 № 400 Общество  отказалось  от исполнения договора в части выполнения  Компанией  работ только по четырем из пяти объектов, а именно: объектов № 1-4, и  доказательств отказа  Общества от исполнения  договора в части выполнения работ по  объекту № 5 Обществом  в материалы дела не представлено, что не оспаривалось Обществом в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания суммы авансовых платежей, перечисленных Обществом Компании для выполнения работ по объекту № 5 (договор не расторгнут), у суда первой инстанции отсутствовали и, как следствие, с Компании в пользу Общества  подлежало взысканию неосновательное обогащение в виде авансовых платежей на сумму в размере 2 259 118 руб. (541 219 руб. 45 коп. + 399 978 руб. 55 коп. + 270 609 руб.  + 270 609 руб. + 776 702 руб.), перечисленных по объектам № 1-4. 

В части требований  Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного давальческого материала, апелляционный суд  обоснованно отметил, что из материалов дела, в том числе из дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2021-10 следует, что давальческие материалы были представлены для выполнения Компанией работ на объекте № 5, что также  подтверждено Обществом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. При этом в указанном дополнении Обществом также не оспаривается факт выполнения работ Компанией по объекту № 5 и последующей сдачи работ по объекту № 5 основному заказчику,  и  Обществом указано, что на сумму давальческого материала в размере 1 183 512 руб. 17 коп. и на сумму аванса в размере 646 086 руб. подлежит уменьшению стоимость выполненных Компанией работ. 

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд  пришел к правомерному  выводу,  что правовые основания для взыскания с  Компании  в пользу Общества  суммы неосновательного обогащения в размере стоимости не возращенного давальческого материала отсутствуют, а доводы Общества  о недоказанности факта выполнения Компанией  работ по договору по объекту № 5 являются несостоятельными. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда  апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. 

Поскольку сумма взысканного неосновательного обогащения обоснованно скорректирована судом апелляционной инстанции, а произведенный перерасчет сумм неустойки по пункту 7.2. договора с учетом установленного периода просрочки выполнения работ по объекту № 5 с 01.11.2021 по 02.02.2022 и применения статьи 333 ГК РФ исходя из 0,1 % за день просрочки в размере 310 881 руб. 12 коп. и 151 516 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода моратория), а также распределения судебных расходов Компанией  по существу не оспаривается, законность постановления апелляционного  суда в данной части не проверяется.

Довод Компании о том,  что пообъектное финансирование работ условиями договора установлено не было, не опровергает правомерность выводов суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления документов, суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае Компания, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность заблаговременно представить дополнительную позицию и доказательства в обоснование своей позиции. Однако,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поступило в картотеку арбитражных дел только  28.09.2023 в 08 час 56 мин,  то есть непосредственно перед судебным заседанием. Следовательно, содержание  дополнительных доказательств не было раскрыто заблаговременно ни суду, ни участвующим в деле лицам, в связи с чем  Компания  приняла на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает,  что у Компании имелось достаточно времени с момента назначения судебного заседания (заявление принято 19.09.2022, резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023) для выражения своей полной позиции  и предоставления необходимых доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств нельзя признать необоснованным.

При этом,  Компания  не привела обоснованных доводов о наличии объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению соответствующих доказательств заблаговременно (до 28.09.2023).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 9 АПК РФ,  также обоснованно отказал Компании  в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, ссылка Компании на правовую позицию, сформулированную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклоняется.

Довод Компании  о том, что судом было проигнорировано ее ходатайство, заявленное в  устной форме  о назначении судебной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в назначении экспертизы, не является нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-81295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мур-Строй» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1