СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9066/2022(2)-АК

Дело № А60-66342/2020

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                        Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа изотермического Тонар-9746, 2011 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-66342/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский химико-технологический завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

30 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский химико-технологический завод» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Химико-Технологический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский Химико-Технологический завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 450096, 

<

...>; адрес электронной почты: «jurisconsultufa@gmail.com»), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Химико-Технологический завод» (далее – ООО «Уральский Химико-Технологический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019 по продаже полуприцепа изотермического Тонар-9746, 2011 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между  должником и ФИО3  В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался  на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 года (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019 по продаже полуприцепа изотермического Тонар-9746, 2011 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Уральский Химико-Технологический завод»   и ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка совершена не со сторонним лицом, а с директором организации, оказывающей должнику регулярные услуги по перевозке. В материалах дела  имеется выписка по счету должника, отражающая операции между ООО «Уральский Химико-Технологический завод» и ООО «Анкона групп»,  последнее оказывало ООО «Уральский Химико-Технологический завод» услуги перевозки в период с 26.06.2018 по 15.05.2019;  В подтверждение  неравноценного встречного предоставления  по сделке конкурсным управляющим представлено заключение эксперта от 24.03.2022 года, в котором  указано, что  рыночная стоимость транспортного средства на 06.05.2019 составляла 1 000 000 руб., оценка произведена на основании сравнения аналогичных автотранспортных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить состояние спорного полуприцепа.  По мнению апеллянта, стоимость автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи (30 000 руб.) более чем в 33 раза ниже рыночной стоимости. Считает, что доводы ответчика о состоянии транспортного средства как металлолом несостоятельны, поскольку в договоре купли-продажи от 06.05.2019 года наличие технических повреждений не установлены. Более того, 09.06.2019 года полуприцеп прошел сверку в ГАИ, произведены регистрационные действия. Кроме того, представленные к ответчиком в материалы дела фотографии не отражают дату фиксации состояния транспортного средства; согласно документам ответчика, с помощью приобретенных ответчиком листам фанеры, 1 кисти, 2,4 литра мастики и 0,5 л. Растворителя на общую сумму 11 350 руб. транспортное средство восстановлено до надлежащего рабочего состояния; доказательств проведения работ в отношении спорного транспортного средства не представлено. 

Отзывы от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 ООО «Уральский химико-технологический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО2 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что 06.05.2019 между ООО «Уральский химико-технологический завод» (Продавец) и ответчиком ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп изотермический Тонар-9746 2011 г.в., VIN 

<

***>, согласно условиям, которого Общество передает в собственность ответчика транспортное средство - полуприцеп изотермический Тонар-9746 2011 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость полуприцепа составила 30 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по продаже транспортного средства является подозрительной, совершенной по заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и при наличии признаков недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением права конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп изотермический Тонар-9746 2011 г.в., VIN 

<

***>, была совершена должником 06.05.2019, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 14.01.2021 заявления о признании должника банкротом). 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что  ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  прицеп был продан по заведомо заниженной, относительно рыночной стоимости, цене, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании решения №А46-12051/2018 от 19.09.2018 с должника взыскано в пользу кредитора денежные средства в сумме 390 646 руб. 80 коп. долга, 8 258 руб. 29 коп. пени, 10 978 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 00 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, приняты к производству исковые заявления по делам №А60-14933/2019, №А65-10757/2019. 

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как верно указывает суд первой инстанции безусловных  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является за интересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье  19 Закона о банкротстве, а также о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется. 

Указание конкурсного управляющего о том, что ответчик ФИО3 как заинтересованное лицо, мог знать о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 осуществляет функции руководителя общества «Анкона групп», которое, в свою очередь, имело гражданско-правовые отношения с о ООО ООО «Уральский Химико-Технологический завод» (перевозка), само по себе не свидетельствует о дополнительной заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки, о наличии у ФИО3 заключить договора на нерыночных условиях

Кроме того, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела конкурсный управляющий представил заключение эксперта от 24.03.2022 года о том, что рыночная стоимость транспортного средства на 06.05.2019г. составляла 1 000 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть  на конкурсном управляющем. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3.1 Договора цена транспортного средства составила 30 000 руб. 

Ответчик представил суду относимые и допустимые письменные доказательства (фотографии, договор № УР-418-2018 от 08.05.2018 года, счета и т.д.), в обоснование своего утверждения о том, что полуприцепу требовался ремонт, который ФИО3 и выполнил посредством приобретения необходимых материалов, выполнения работ, в том числе, своими силами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие установить состояние спорного полуприцепа на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение  эксперта  от 24.03.2022 проведено  без осмотра  транспортного  средства,  его пробега, только  лишь при сопоставлении аналогов. 

Конкурсный  управляющий не  ходатайствовал о проведении  судебной экспертизы. 

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. 

Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

Так же суд первой  инстанции,   верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств фактического использования транспортного средства должником, несения расходов по его содержанию после отчуждения не имеется. 

Таким образом, установив факт недоказанности несоразмерности стоимости транспортного средства рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанная сделка купли-продажи полуприцепа является недействительной и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными доказана, отклоняются, как необоснованные. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-66342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Уральский химико-технологический завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова