/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2583/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-65481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А60-65481/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Чкаловская» – Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2018),

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652912).

Общество «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в сентябре 2017 года в сумме 797 001 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением суда от 07.03.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ЕТК» взыскана задолженность в сумме 89 221 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания в пользу общества «ЕТК» с общества «УК «Чкаловская» долга в сумме 23 813 руб. 87 коп. прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в сумме 773 187 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе общества «УК «Чкаловская» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора, связанного с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СанПиН 2.1.4.1047-01. 

В обоснование довода о некачественности поставляемого ресурса общество «УК «Чкаловская» ссылается на установление факта поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения ненадлежащего качества в постановлении Семнадцатого арбитражного суда 09.11.2016 по делу                  № А60-26632/2016. Кроме того кассатор полагает, что данным постановлением положено начало периода поставки ресурса ненадлежащего качества, соответственно дополнительно представлять доказательства нарушения качества в исковом периоде в настоящем деле нет необходимости, а на истце лежит обязанность по доказыванию периода окончания поставки ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются иные доказательства ненадлежащего качества поставляемого ресурса, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих обществу «ЕТК». 

До 08.09.2016 теплоснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, являлось муниципальное унитарное предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), с которым ответчиком были заключены договоры энергоснабжения на поставку тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в отношении жилых домов. 

Поскольку на основании решения органа местного самоуправления котельные, являющиеся источником теплоснабжения для МКД, находящихся в управлении ответчика, были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и переданы в собственность общества «ЕТК», предприятие «Екатеринбургэнерго» в ноябре 2016 года направило в адрес ответчика уведомления об изменении схемы договорных отношений. 

Постановлениями Региональной энергетической комиссии  Свердловской области с 09.09.2016 истцу утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт выбытия источников теплоснабжения из владения предприятия «Екатеринбургэнерго» и факт передачи данных объектов истцу, обязательства по договорам энергоснабжения в указанной части прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны теплоснабжающей организации - предприятия «Екатеринбургэнерго».

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в сентябре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика. 

Наличие задолженности по оплате поставленной в августе 2017 года тепловой энергии в размере 797 001 руб. 63 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разногласия сторон возникли относительно определения размера задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой, ответчик указал на некачественность поставленного истцом ресурса, подтвержденную заключением общества с ограниченно ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика», по показателям железо, мутность, цветность, температура. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность по услуге «горячее водоснабжение» составляет 89 221 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 89 221 руб. 85 коп. Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А60-26632/2016, относительно ненадлежащего качества поставляемого ответчику в период с января по апрель 2016 года горячего водоснабжения, проанализировав представленное ответчиком заключение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом устранения причин нарушения качества горячей воды к началу спорного периода. При этом суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих изменение схемы договорных отношений в части поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя для отопления и ГВС, но отсутствия доказательств изменения фактической схемы поставки ресурсов. Приняв во внимание, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, а в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не были представлены доказательства поставки данного коммунального ресурса с надлежащим качеством в какой-либо из дней заявленного периода, а также не приведены предусмотренные пунктом 112 Правил № 354 основания для возможности считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным, суд, руководствуясь пунктами 98, 101, пунктом 6 раздела II Приложения № 1 Правил № 354, пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, счел обоснованным отказ управляющей компании от оплаты данного ресурса в спорном периоде и отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что, поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, суды верно отметили, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Инициировав кассационное обжалование, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены его возражения в части поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционной коллегии ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, в основу решения суда первой инстанции, положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу             № А60-26632/2016 о поставке обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Екатеринбургэнерго» некачественного коммунального ресурса (горячей воды), тогда как указанные судебные акты были приняты без участия общества «ЕТК». 

Поскольку прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят, апелляционная коллегия правомерно отметила, что фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) рассматриваемого спора подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, ответчик ссылается на заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская» (заключение № З-01-04 за 1, 2 квартал 2016 года и заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года), согласно которым вода горячая централизованного водоснабжения по домам перечисленным в прилагаемом списке не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Приняв во внимание, что истцом приняты возражения ответчика в отношении дома по ул. Бисертская, 131а, по которому представлен протокол лабораторных испытаний от 29.11.2016, и заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в данный дом, суд  прекратил производство по делу в указанной части (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялось ли данные заключения в адрес истца после его получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Проанализировав приложенный к заключению № З-16-12 протокол от 15.02.2017 в отношении дома по ул. Бисертская, 139б, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного ресурса в данный МКД, поскольку из протокола следует, что местом отбора проб являлась разводящая сеть МКД, следовательно, данное доказательство не может подтверждать факт некачественности ресурса в точке поставки на вводе в МКД. 

Исследовав заключение № З-01-04 и приложенные к нему протоколы лабораторных испытаний от 31.03.2016, от 26.04.2016 по МКД по адресу: пер. Короткий, 5/2, от 18.02.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 141, от 21.01.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 45 апелляционная коллегия также обоснованно не приняла их во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству ГВС в спорный период, поскольку исследования, по результатам которых составлено данное заключение, проводились в период, когда теплоснабжающей организацией для спорных МКД являлся другой контрагент ответчика – предприятие «Екатеринбургэнерго».

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в иные дома, заявленные в иске в спорный период, материалы дела не содержат, заключения и протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом совокупного анализа положений пунктов 104-113 Правил № 354 суд апелляционной инстанции указал, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом), в связи с чем именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, имеется возможность установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу «горячее водоснабжение», выполнен с нарушением требований, установленных в разделе X Правил № 354, в связи, с чем правомерно удовлетворил требование общества «ЕТК» о взыскании основного долга частично в сумме 4 066 371 руб. 01 коп. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих размер задолженности, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Чкаловская» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства или допустил ошибочное толкование правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А60-65481/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота