Дело №А43-40398/2018

02 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу №А43-40398/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311524927600078, ИНН 

<

***>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХЗНМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – не явился, извещен; 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 (сроком на 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 750 00 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании 750 00 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о признании повреждения имущества страховым случаем в рамках договора страхования.

Пояснил, что истцы не имеют статуса потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности третьего лица за убытки, возникшие в связи с утратой объекта аренды.

Указывает, что лимит ответственности страховщика на основании пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ от 27.07.2010 №225-ФЗ составляет 500 000 руб., поскольку ИП ФИО2 не является юридическим лицом.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 19.02.2019, от 05.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ТД «ХЗНМ» (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, на неопределенный срок для использования под промышленное производство. Передаваемые по указанному договору аренды объекты недвижимости поименованы в пункте 1.1. договора аренды: сушилка ДОЦ, лесопильное отделение, тарное отделение, трансформаторная будка, столярное отделение и собственно земельный участок общей площадью 50956+/-79 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000012:1110 (л.д. 15-19).

14.09.2016 ООО «НПК «Астат» (арендодатель) и ООО ТД «ХЗНМ» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору оборудование, поименованное в пункте 1.1. (дистилляторы, смесители, емкости), под промышленное производство на неопределенный срок (л.д. 20-23). Дополнительным соглашением от 15.05.2017 к договору аренды оборудования № 3 список передаваемого арендатору оборудования был дополнен (л.д. 24).

23.12.2016 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО ТД «ХЗНМ» (страхователь) оформили страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100660733 (особые отметки № 432-542-119781/16-ОС КУБ=0.6) со сроком действия договора обязательного страхования по 21.12.2017 (л.д. 13).

30.12.2016 ООО «НПК «Астат» (принципал) и ООО ТД «ХЗНМ» (агент) заключили агентский контракт № 66, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара и его доставкой принципалу или указанному им лицу (л.д. 39-45).

Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 23 от 24.05.2017 и № 25 от 15.06.2017 к агентскому контракту № 66 подтверждается принятие ООО ТД «ХЗНМ» на хранение товара для ООО «НПК «Астат» (л.д. 46-47).

16.07.2017 в производственно-складском здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, произошел пожар, что подтверждается письмом ГГИ г. Дзержинск Нижегородской области по пожарному надзору от 16.08.2017 № 712-2-18-14 (л.д. 14).

В результате произошедшей аварии на опасном объекте – пожара – произошло повреждение самого здания, принадлежащего ИП ФИО2, то есть арендодателю. 

Комиссией, созданной для инвентаризации на складе ответственного хранения, 17.07.2017 составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, сличительная ведомость № 1 и акт отбраковки товарно-материальных ценностей, утраченных в результате аварии (пожара), произошедшей 16.07.2017 (л.д. 48-54).

Комиссией ООО «НПК «Астат» 04.09.2017 составлен акт отбраковки оборудования, пришедшего в негодность в результате повреждения при аварии (пожаре), произошедшей 16.07.2017 (л.д. 63-64).

16.07.2018 истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 66-71, 73-79).

Ответчик, ссылаясь на заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100660733, Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как собственники имущества, которым причинен вред в результате аварии на опасном объекте, являются

потерпевшими, а событие – пожар в производственно-складском здании – страховым случаем, поскольку причинение вреда истцам явилось следствием аварии на опасном объекте, которая произошла в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Суд указал, что передача имущества, которому причинен вред, страхователем по договору аренды, правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункты 1 - 3).

В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 8 Закон N 225-ФЗ страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя. 

Из статьи 2 Закона №225-ФЗ следует, что владелец опасного объекта может владеть им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  К иным законным основаниям относятся, в том числе, обладание страхователем имущества в силу договора аренды.

По смыслу изложенного правового регулирования страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем страхуются риски ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего от аварии на опасном объекте, но не риск ответственности за причинение вреда самому опасному объекту. То есть имущественный комплекс опасного объекта не является тем имуществом, ответственность за причинение вреда которому застрахована по договору, заключенному на основании Закона N 225-ФЗ.

Судом установлено, что 23.12.2016 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО ТД «ХЗНМ» (страхователь) оформили страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100660733 (особые отметки № 432-542-119781/16-ОС КУБ=0.6) со сроком действия договора обязательного страхования по 21.12.2017 (л.д. 13).

 В силу определенного законом характера застрахованного  риска ответственности за причинение вреда страховая защита предоставляется на случаи причинения ООО ТД «ХЗНМ» (страхователем) убытков лицу, с которым страхователь не состоит в договорных отношениях по поводу поврежденного имущества. Страховым случаем в рамках полиса является возникновение убытков вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший убытки.

В рассматриваемом случае поврежденное имущество является объектом арендных правоотношений, а также правоотношений по хранению имущества, действующих между истцами и третьим лицом.

В свою очередь ответственность, которую арендатор может понести перед арендодателем в случае повреждения арендованного имущества, а также ответственность хранителя перед поклажедателем за необеспечение сохранности переданной на хранение вещи, вытекает из договора и предусмотрена главами 34 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о наличии у истцов в связи с повреждением имущества статусов потерпевшего вследствие причинения вреда и соответственно выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение противоречит существу возникших между участниками дела обязательств и обстоятельствам их исполнения.

Признание повреждения имущества страховым случаем в рамках названного полиса, на котором настаивают истцы, означает, что на основании полиса застрахована и ответственность ООО ТД «ХЗНМ» за нарушение договорных обязательств, однако это противоречит содержанию полиса и статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС16-5941 от 03.08.2017.

В связи с отсутствием подтверждения факта наступления ответственности ООО ТД «ХЗНМ» в качестве страхователя за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 750 000 руб. в возмещение причиненного вреда истцам, не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе относится на истцов.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-40398/2018 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311524927600078, ИНН 

<

***>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова