ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.01.2020

             Дело № А40-154176/19

Арбитражный суд Московского округа 

в судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-154176/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>, эт. 3 пом. III ком. 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 204 049 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 по договору от 17.06.2017 N Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, 102 024 руб. 85 коп. штрафа,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИРОН" о взыскании 204.049 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2017 N Сал-5(кв)1/12/3(1)-1 за период с 28.03.2019 по 14.06.2019, а также 102.024 руб. 85 коп. штрафа в связи с неисполнением требования об оплате неустойки в добровольном порядке.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-154176/19 изменено. С ООО "ТИРОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 204.049 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.081 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ТИРОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., произвел зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскал с ООО "ТИРОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 204.049 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.083 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-154176/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, на момент вынесения решения суда первой инстанции практика по взысканию штрафа была сформирована, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не установлен, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что 17.06.2017 между ООО "ТИРОН" (далее - застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

При этом, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 73, назначение: квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 39,50 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 39,50 кв. м, количество комнат: 1, проектная площадь: 18,80 кв. м, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 18,80 кв. м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 20,70 кв. м, в количестве 3 шт., наименование помещения: кухня, проектной площадью 3,60 кв. м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,50 кв. м, расположенный в объекте недвижимости: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 5.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 5.1 договора установлен с 28.12.2018 по 28.03.2019.

Судами установлено, что третьим лицом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным передаточным актом от 14.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании заключенного 31.05.2019 договора уступки права (требования) N 681/19/04 ФИО2 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) право (требование, в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ТИРОН" по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2017 г. N Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, а также право (требование) 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2017 N Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, требования о взыскании неустойки и штрафа по которому переданы истцу участником долевого строительства по договору уступки права от 31.05.2019 N 681/19/04, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О и определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, исходил из того, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-154176/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Дунаева