АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13722/2021

г. Ставрополь

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Орион», ОГРН 

<

***>, Карачаево-Черкесской Республики, район Малокарачаевский, с. Учкекен, о признании построек самовольными и обязании снести их, 

встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион», ОГРН 

<

***>, Карачаево-Черкесской Республики, район Малокарачаевский, с. Учкекен к Администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  г. Ессентуки, о признании права собственности на недвижимое имущество,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Ессентуки (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Орион» (далее – СПСК «Орион», кооператив, ответчик), в котором просила суд (с учетом уточнений от 16.11.2023):

- признать объект капитального строительства общей площадью (по наружным поверхностям стен) 1 483 кв.м., расположенный большей своей частью на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:30:000000:3220 и прилегающих землях вдоль ул. Московской в г. Ессентуки, - самовольно реконструированным,

- обязать СПСК «Орион» (ОГРН 

<

***>) снести самовольно реконструированный объект капитального строительства общей площадью (по наружным поверхностям стен) 1 483 кв.м., расположенный большей своей частью на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:30:000000:3220 и прилегающих землях вдоль ул. Московской в г. Ессентуки,

- с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства, запретить СПСК «Орион» (ОГРН 

<

***>), и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольно реконструированный объект капитального строительства общей площадью 1483 кв.м., расположенный большей своей частью на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:30:000000:3220 и прилегающих землях вдоль ул. Московской в г. Ессентуки,

- обязать СПСК «Орион (ОГРН 

<

***>) привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, а также прилегающие земли вдоль ул. Московской в г. Ессентуки площадью 38 кв.м., путем организации вывоза и утилизации отходов от сноса самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

- в случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, возложить на СПСК «Орион» (ОГРН 

<

***>) обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Администрация города Ессентуки л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 262601001, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ВПК 010702101, казначейский счет 03100643000000012100, ЕКС 40102810345370000013, КБК 601 1 1610030040000140, ОКТМО 07710000, ОГРН 

<

***>,

- в резолютивной части решения суда указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения (погашения) записи о праве собственности на объект недвижимого имущества в отношении нежилого здания – КПП № 2, с кадастровым номером 26:30:120114:42.

Определением от 18.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион» к Администрации города Ессентуки, о признании права собственности СПСК «Орион» на незавершенный строительством реконструируемый объект капитального строительства – нежилое здание КПП № 2 с кадастровым номером 26:30:120114:42 по ул. Грибоедова в г. Ессентуки.  

Администрация города Ессентуки просила признать объект нежилое здание КПП № 2 с кадастровым номером 26:30:120114:42, самовольным строением, отказать в удовлетворении встречных требований, указывая на реконструкцию спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 в отсутствие прав на него и разрешения на строительство (реконструкцию).

СПСК «Орион» в обоснование встречных исковых требований ссылался на возникновение права собственности на спорный объект и наличие прав на земельный участок в результате состоявшегося правопреемства от Межфермерского кооператива «Феникс» и произошедшего в результате слияния и образования СПСК «Орион», принятие кооперативом мер к приведению в соответствие границ смежных земельных участков и получения разрешения на реконструкцию. Заявлял о применении срока исковой давности по основному иску.

В Арбитражный суд Ставропольского края 12.12.2023 поступило ходатайство СПСК «Орион» о приостановлении производства по данному делу до вступления решения в законную силу, принятого по делу № А63-21544/2022. 

В обоснование заявитель указывает на несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного объекта, наличие записи о собственнике имущества кооператива «Феникс», в результате чего считает реорганизацию незавершенной, указывает на отсутствие возможности внесения актуальных сведений в связи с принятыми по данному делу обеспечительными мерами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Исходя из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу норм процессуального права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку решение по делу № А63-21544/2022 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, могут быть оценены судом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований Администрации города Ессентуки и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях СПСК «Орион» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края 17.08.2021 проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5 и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом визуального осмотра № 220.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 находится объект капитального строительства, состоящий из нескольких секций, предположительное назначение объекта - под коммерческую деятельность, а также на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства с количеством этажей 2 и металлический каркас, установленный на уровне третьего этажа (Акт от 17.08.2021 № 220).

Запись о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:30:120117:5, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Вид разрешенного использования земельного участка под комплекс бытовых услуг.

Согласно данным из выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:120117:9 и 26:30:120117:42.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:30:120114:42, КПП № 2, площадью 299,3 кв.м. является Межфермерский кооператив «Феникс», ИНН 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 14.06.2018 № 26:30:120114:42-26/005/2018-1. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Межфермерский кооператив «Феникс», ИНН 2618008006, прекратил деятельность 18.06.2018 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ответчик - сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Орион».

Сведения о правообладателе здания (жилого дома) с кадастровым номером 26:30:120117:9, площадью 77,5 кв.м., отсутствуют в ЕГРН.

По результатам визуального обследования Администрацией города Ессентуки  выявлены признаки самовольного строительства, выразившееся в проведении реконструкции здания с кадастровым номером 26:30:120114:42 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и прав на земельный  участок 26:30:120117:5.

Полагая, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, администрация города Ессентуки обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 статьи 222 ГК РФ указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как установлено судом, сведения о государственной регистрации прав в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под комплекс бытовых услуг, площадь 1 055 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:30:120117:9 – жилой дом, площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сведения о государственной регистрации прав, ограничений, обременений отсутствуют.

Объект недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:30:120117:9 – жилой дом, площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сведения о котором в настоящее время содержатся в ЕГРН, исключен из списка жилищного фонда г. Ессентуки как снесенный в 1967 году, о чем принято постановление администрации г. Ессентуки от 02.06.2009 № 852. (После уточнения исковых требований истцом предметом спора не является). 

Актом осмотра от 28.03.2023, составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края, также подтверждается фактическое отсутствие жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:120114:42, изначально был приобретен правопредшественником СПСК «Орион» (кооператив «Феникс») по договору купли-продажи от 03.12.1992 № 167, заключенному с Администрацией города Ессентуки. 

Так в соответствии с пунктом 1.1 названного договора в собственность кооператива «Феникс» на основании договора купли-продажи от 08.02.1991 передано здание комплексного приемного пункта № 2 в районе санатория «Зори», общей площадью 299,3 кв.м.

Право собственности кооператива «Феникс» подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.03.1993 № 167.  

В ЕГРН внесена запись от 14.06.2018 № 26:30:120114:42-26/005/2018-1 о регистрации права за кооперативом «Феникс».

Регистрация права собственности за СПСК «Орион» в связи реорганизацией  кооператива «Феникс» не была произведена ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по данному делу № А63-13722/2021.

В то же время, поскольку СПСК «Орион» реорганизовано путем присоединения кооператива «Феникс», что право собственности кооператива на нежилое здание с кадастровым номером 26:30:120114:42, возникло в результате универсального правопреемства.  

Земельный участок под спорным объектом площадью 1020 кв.м., по адресу: 

<

...> на основании постановления главы города Ессентуки от 31.05.1996 № 450 был предоставлен в аренду межфермерскому кооперативу «Феникс» сроком на 25 лет с 11.03.1993 по 11.03.2018, под комплекс бытовых услуг.

Пунктом 4 указанного постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать правоустанавливающие документы на право аренды земли и данные внести в реестр землепользователей г. Ессентуки.

В материалы дела представлен проект договора по предоставлению земельного участка на праве аренды кооперативу.

Как следует из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края «Ставрополькрайкомзем» от 12.07.1996 № 01/2-155, по предписанию председателя комитета по управлению имуществом города от 09.12.1992 № 70 межфермерский кооператив «Феникс» обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города с ходатайством о закреплении за ним земельного участка в собственность в соответствии с проектом павильона, разработанного в 1974 году «Гипробытпром»  г. Москва, с расчетом испрашиваемых земель площадью 0,2 га. 

Вопрос о закреплении земель не был решен из-за отсутствия правоустанавливающих документов у межфермерского кооператива «Феникс» и курортной поликлиники № 2. 

В 1994 году в результате реорганизации санатория «Зори» и курортной поликлиники № 2 создан санитарно-клинический центр «Виктория», проведена инвентаризация земель вновь образованного санатория «Виктория».

При инвентаризации на планах не отражено наличие имеющихся строений кооператива. 

В 1996 году проведена повторная инвентаризация, при которой предполагалось закрепление за кооперативом земель с учетом наличия проектно-сметной документации санатория «Виктория», разработанной в 1995 году.

Актом от 23.02.1996 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края «Ставрополькрайкомзем» на основании инвентаризации выполнено закрепление (маркирование) за кооперативом границ земельного участка в натуре по адресу: ул. Грибоедова,2/Московская, площадь земельного участка 1020 кв.м.    

По результатам инвентаризации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края было предложено приостановить действие постановления администрации города Ессентуки от 31.05.1996 № 450 «О регистрации права на земельный участок» существующего землепользования межфермерского кооператива «Феникс» и провести закрепление за ним в пользование земельного участка площадью 0,21 га, необходимого для функционирования деятельности комплекса, согласно проектно-сметной документации, а также выдать свидетельство на право бессрочного постоянного пользования в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации  от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю».

Доказательства предоставления земельного участка на праве аренды, либо выдачи иных правоустанавливающих документов в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела № А63-21544/2022 СПСК «Орион» обращалось с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки от 30.10.2022 об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...> и обязании устранить указанное нарушение путем надлежащего рассмотрения заявления СПСК «Орион» о предоставлении в аренду названного земельного участка, подготовки проекта договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-21544/2022, вступившем в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду несоблюдения кооперативом установленной административной процедуры предоставления необходимых документов и сведений для регистрации права на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:120114:42, указано на преждевременное обращение ввиду отсутствия регистрации права на спорный объект.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на иск о признании права собственности на самовольную постройку обладают только лица, являющиеся правообладателями земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:120117:5 и указанные прилегающие земли находятся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в силу прямого указания пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Поскольку самовольно реконструированный объект капитального строительства создан на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:120117:5 и 26:30:000000:3220, а также на прилегающих землях вдоль ул. Московской в г. Ессентуки, в отсутствие какого-либо из перечисленных прав, Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 СПСК «Орион» обратилось в Администрацию г. Ессентуки с заявлением о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства  в отношении земельного участка  с кадастровым номером 26:30:120117:5.

В заявлении указано, что кооперативом «Феникс», правопреемником которого является СПСК «Орион» с целью расширения спектра оказываемых услуг были произведены работы по частичной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:120114:42, в границах земельного участка с кадастровыми номерами 26:30:120117:5.

Уведомлением Управления Архитектуры градостроительства Администрации г. Ессентуки от 26.09.2023 № 22-22/3998 заявителю отказано в согласовании.

30 октября 2023 года СПСК «Орион» обратилось в Администрацию города Ессентуки  с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания комплексного приемного пункта № 2 по ул. Грибоедова, 2 в г. Ессентуки и согласование проекта. 

Уведомлением Управления Архитектуры градостроительства Администрации г. Ессентуки от 01.11.2023 № 22-22/4621 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ввиду непредставления документов заявителем.

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Обращения ответчика в Управление Архитектуры градостроительства Администрации г. Ессентуки с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, согласовании отклонения от предельных параметров объекта не является достаточным в целях признания процедуры получения разрешения на реконструкцию соблюденной, учитывая приведенные Администрацией основания для отказа в выдаче разрешения, мотивированные отсутствием правоустанавливающих документов, которые не обжалованы кооперативом, в этой связи оснований полагать отказы незаконными не имеется. Кроме того, они были сделаны после подачи администрацией настоящего иска в суд.  

В целях установления соответствий (несоответствий) градостроительным требованиям и нормам спорных объектов, судом определением от 19.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО1, ФИО2

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в натуре объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:12014:42 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие.

2. В случае если при ответе на первый вопрос будет установлено несоответствие объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН, установить фактические технико-экономические показатели, степень готовности в процентах, а также целевое назначение (при имеющейся возможности) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>.

3. В случае если при ответе на первый вопрос будет установлено, что причиной несоответствия объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН, является реконструкция, то установить наличие/отсутствие технической возможности привести созданный объект капитального строительства, в состояние, существовавшее до реконструкции.

4. В случае, если имеет место самовольное занятие части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу:                    

<

...>, указать сведения о самовольно занятом земельном участке, а также определить площадь занятия такого участка.

5. Соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:12114:42, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам?

6. Нарушает или создает угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе угрозу жизни и здоровью  граждан, объект недвижимости с кадастровым номером 26:30:120114:42, расположенный по адресу: 

<

...>.

7. В случае выявления несоответствия объекта недвижимости с кадастровым номером  26:30:120114:42, расположенного по адресу: 

<

...> сведениям, содержащимся в ЕГРП вследствие реконструкции объекта, установить, возможно ли приведение данного объекта в соответствие со сведениями ЕГРП без причинения несоразмерного ущерба данного объекту? 

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 № 56-2022 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:120114:42 не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, фактически этажность объекта составляет 3 этажа, а по сведениям ЕГРН здание имеет 1 этаж, общая площадь здания по наружным поверхностям значительно превышает общую площадь строения, указанную в ЕГРН (299.3 кв.м.) и отличается на 1183.7 кв.м. в большую сторону. Причиной несоответствия объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН, является реконструкция. Степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 46%. Магазин: Стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что незавершенный строительством объект площадью застройки 767 кв.м, частично расположен за пределами  границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно по границе земельного участка вдоль ул. Московская г. Ессентуки здание в реконструированном виде по площади застройки имеет заступ за границы нависающей частью здания с размерами 1,47 м до 1,49 м, площадь которой составляет 38 кв.м, по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером 26:30:000000:3220, расположенном по ул. Пушкина, 22/1 в г. Ессентуки, имеет заступ за границы земельного участка от 0,5 м до 1,35 м, площадь которой составляет 1 кв.м

Здание в реконструированном виде по контуру наружных стен первого этажа имеет заступ за границы от 1,35 м до 1,55 м., площадь которой составляет 1 кв.м, по границе, смежной с земельным участков с кадастровым номером 26:30:000000:3220, расположенном по ул. Пушкина, 22/1 в г. Ессентуки.

На основании изложенного по площади застройки незавершенного строительством объекта по ул. Грибоедова, 2 в г. Ессентуки площадь застройки расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 40 кв.м. (38 кв.м. + 1 кв.м. + 1 кв.м).

Согласно выводам, изложенным при ответе на пятый и шестой вопрос объект недвижимости с кадастровым номером  26:30:120114:42 как незавершенный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие параметров объекта сведениям ЕГРН, выполнение реконструкции объекта установлено по результатам осуществления муниципального земельного контроля, подтверждено выводами экспертов в заключении от 03.08.2022 № 56-2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о возведении ответчиком в результате реконструкции без получения необходимых разрешений объекта капитального строительства, на земельном участке в отсутствие прав на него, суд признает обоснованным требование Администрации г. Ессентуки в части признания объекта самовольно реконструированной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По результатам дополнительной судебной экспертизы от 11.09.2023 № 94-2023, назначенной на основании определения от 27.07.2023, эксперты пришли к выводу о возможности восстановления объекта с кадастровым номером 26:30:120114:42 в параметрах, существовавших до его реконструкции в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5, путем выполнения следующих мероприятий (схема № 5 на стр. 26 заключения от 11.09.2023 № 94-2023):

- разработать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.05.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) при помощи проектной организации имеющей допуск СРО, проектную документацию по реконструкции незавершенного строительством объекта по ул. Грибоедова, 2 в г. Ессентуки,

- указанной проектной документацией предусмотреть восстановление фундаментов и несущих стены по линии заднего фаса в помещениях № 21, 22, 23, 24, 25, а также восстановление фундаментов и поперечных несущих стен указанных помещений;

- восстановление указанных несущих и ненесущих конструкций необходимо произвести в габаритах, указанных в технической инвентаризации, проведенной Ессентукским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 10.11.1980, а именно общая длина главного фасада помещений 21-25 должна составить по наружным обмерам 24,5 м., ширина указанных (ширина бокового фасада) помещений по наружным обмерам - 4,5 м.;

- возвести (восстановить) при помощи строительной организации, имеющей допуск СРО, указанные выше несущие и ненесущие конструкции и увязать их с существующим перекрытием, тем самым привести конструктивную схему строения к первоначальному виду;

-выполнить демонтаж второго и третьего этажей строения;

- выполнить демонтаж части перекрытия над первым этажом, выходящего за габариты строения существовавшего до реконструкции, а именно размерами в плане 24,5 м. х 4,5 м.;

- выполнить демонтаж конструктивных элементов (колонн, фундаментов под колонны) первого этажа, выходящих за пределы габаритов строения существовавшего до реконструкции, а именно размерами в плане 24,5 м. х 4,5 м.;

- выполнить демонтаж пристроенной части строения со стороны земельного участка по ул. Пушкина, 22/1 в г. Ессентуки до границ несущих конструкций помещений № 1, 3, 4, 10, 11 реконструированного объекта по ул. Грибоедова, 2 в г. Ессентуки.

- выполнить кровлю строения, внутреннюю и наружную отделку, а также сети инженерно-технического обеспечения.

Для приведения площади застройки строения с кадастровым номером 26:30:120114:42, расположенного по адресу: 

<

...> в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5 необходимо выполнить частичный демонтаж элементов строения (схема № 9 на стр. 32 заключения от 11.09.2023 № 94-2023), а именно:

- разработать проектную документацию в проектной организации, имеющей допуск СРО, на демонтаж частей строения безопасными методами в строительстве;

- выполнить демонтаж консольной части перекрытия над первым этажом по границе земельного участка вдоль ул. Московская в г. Ессентуки с размерами от 1,47 м. до 1,49 м., площадь которой составляет 38 кв.м.;

- выполнить демонтаж консольной части перекрытия над первым этажом по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером 26:30:000000:3220, расположенным по ул. Пушкина, 22/1 в г. Ессентуки, которая имеет заступ за границы земельного участка площадью 1 кв.м.

- выполнить демонтаж наружных стен первого этажа, которые имеют заступ за границы от 1,35 м. до 1,55 м., площадь которого составляет 1 кв.м., по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером 26:30:000000:3220, расположенным по ул. Пушкина, 22/1 в г. Ессентуки.

Поскольку оснований для применения такой крайней меры как снос самовольно реконструированного объекта не установлено, ответчику надлежит привести спорный объект в соответствие с параметрами, существовавшими до проведения его реконструкции (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, характеристик строения, проведения необходимых для исполнения решения суда мероприятий, суд приходит к выводу об установлении срока для приведения строения в соответствие с параметрами, существовавшими до произведения реконструкции, 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

При рассмотрении дела СПСК «Орион» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов: Соответствует ли спорное строение требованиям безопасности, градостроительным  и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью? Приведена ли площадь застройки строения  с кадастровым номером 26:30:120114:42, в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5?

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы в рамках установленных по делу обстоятельств при наличии трех ранее проведенных судебных экспертных исследований, отсутствует. 

Ответ на первый вопрос экспертами разрешался, и на него был дан положительный ответ. Ответ на второй вопрос не повлияет на выводы суда относительно приведения объекта в параметры, существовавшие до проведения реконструкции, поскольку доказательств выполнения всех указанных в экспертном заключении от 11.09.2023 № 94-2023 мероприятий ответчиком не представлено.   

СПСК «Орион» по основному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование указано, что спорный объект реконструкции создан в 2014 году, в отсутствие нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению общий срок давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, самовольно реконструированный объект капитального строительства создан на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:120117:5 и 26:30:000000:3220, а также на прилегающих землях вдоль ул. Московской в г. Ессентуки. Данные земельные участки находятся в муниципальной собственности Администрации г. Ессентуки.

В соответствии со статьями  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 44, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:30:120117:5, на котором расположено нежилое здание ответчика не предоставлялся для целей строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости, вышел за пределы участка на соседние, суд приходит к выводу, что данные земельные участки не выбывали из владения муниципального образования, в связи с чем на требования истца о сносе (восстановлении в существовавших параметрах) постройки, расположенной на спорном земельном участке, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. 

Администрацией г. Ессентуки заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591)

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки направлен на недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в то же время не соответствует принципу справедливости и соразмерности, с учетом заявленной прогрессивной шкалы (арифметическая прогрессия) суд усматривает ее карательный характер, что недопустимо.  

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, сформировавшейся судебной практики о взыскании судебной неустойки по схожей категории споров, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования администрации, обязав ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, существовавшими до его реконструкции, суд отказывает в удовлетворении требований администрации:

- о запрете СПСК «Орион» (ОГРН 

<

***>), и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольно реконструированный объект капитального строительства общей площадью 1483 кв.м., расположенный большей своей частью на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:30:000000:3220 и прилегающих землях вдоль ул. Московской в г. Ессентуки,

- обязании СПСК «Орион (ОГРН 

<

***>) привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, а также прилегающие земли вдоль ул. Московской в г. Ессентуки площадью 38 кв.м., путем организации вывоза и утилизации отходов от сноса самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности СПСК «Орион» на незавершенный строительством реконструируемый объект капитального строительства – нежилое здание КПП № 2 с кадастровым номером 26:30:120114:42 по ул. Грибоедова в г. Ессентуки суд отказывает по основаниям, приведенным выше. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион», ОГРН 

<

***>, Карачаево-Черкесской Республики, район Малокарачаевский, с. Учкекен, о приостановлении производства по делу, назначении дополнительной экспертизы, отказать.

Исковые требования Администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:120114:42, самовольно реконструированной постройкой.

Обязать сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Орион», ОГРН 

<

***>, КЧР, район Малокарачаевский, с. Учкекен, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 26:30:120114:42 в соответствие с параметрами, существовавшими до его реконструкции, путем выполнения мероприятий, изложенных в выводах экспертного заключения от 11.09.2023 № 94-2023.

В случае неисполнения решения суда по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион», ОГРН 

<

***>, Карачаево-Черкесской Республики, район Малокарачаевский, с. Учкекен, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его  фактического исполнения.

В остальной части требований Администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион», ОГРН 

<

***>, КЧР, район Малокарачаевский, с. Учкекен, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион», ОГРН 

<

***>, КЧР, район Малокарачаевский, с. Учкекен, в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по основному и встречному исковым заявлениям.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Орион», ОГРН 

<

***>, КЧР, район Малокарачаевский, с. Учкекен, в пользу Администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в возмещение расходов на проведение экспертизы 32 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А. Керимова