ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45141/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023) и представитель ФИО4 (по доверенности 20.05.2023), 

от конкурсного управляющего «ТД КОНСТРАКШН» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6928/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-45141/2021/сд.5 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» ФИО6  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН»

ответчики: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН»,  

об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» (далее - ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» (далее - ООО «ТД КОНСТРАКШН», ООО «ТДК», должник) несостоятельным (банкротом). 

  Определением суда от 01.07.2021 по делу №А56-45141/2021 заявление ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «ТД КОНСТРАКШН», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 21.07.2021. 

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) прекращено производство по заявлению ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС». 

15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «НРК» о признании ООО «ТД КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-45141/2021/з.1. 

Определением суда от 21.09.2021 заявление ООО «НРК» оставлено без движения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2021 поступило заявление от ООО «ДЭПХАТ-Лтд» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТД КОНСТРАКШН». Заявлению присвоен номер А56- 45141/2021/з.2. 

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО «ДЭПХАТ-Лтд» оставлено без движения до 29.11.2021. 

Определением суда от 26.11.2021 заявление ООО «НРК» возвращено заявителю. 

Определением суда от 07.12.2021 заявление ООО «ДЭПХАТ-Лтд» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении ООО «ТД КОНСТРАКШН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022. 

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ТД КОНСТРАКШН» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, адрес для направления корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6, члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022. 

Конкурсный управляющий 26.11.2022 (24.11.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «ТДК» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 956 100,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

 В апелляционной жалобе ФИО2 с определением суда от 30.01.2023 года не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные платежи в качестве сделок, так как на банковский счет ответчика какого-либо зачисления денег не происходило, ответчик, являясь работником должника, получала деньги по поручению руководителя должника, на основании доверенности, снятие денежных средств с банковского счета должника его представителем не образует гражданско-правовую сделку. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, будучи рядовым работником должника, не являлась ни заинтересованным (ст. 19 Закона о банкротстве) ни контролирующим (ст. 61.10 Закона о банкротстве) должника лицом, и соответственно, не располагала сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего. Полученные в банке деньги ответчик передавала в день их снятия непосредственному руководителю – исполнительному директору должника и его участнику                   ФИО8, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора дубликатами приходных кассовых ордеров, подписанных исполнительным директором ФИО8, при этом, нарушение порядка их оформления не влияет на возможность их оценки в качестве доказательств, подтверждающих получение денег работодателем. Конкурсным управляющим представленные ответчиком доказательства передачи полученных в банке денежных средств должнику в полном объеме не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт недостачи у должника спорных денежных средств в результате получения их ФИО9, ФИО2 не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, с иском о взыскании с ФИО2 указанных сумм в гражданско-правовом порядке должник не обращался. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявление заявления об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на обход приведенных положений, гарантирующих защиту трудовых прав и свобод.

Ответчиком также в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором детально раскрыты и уточнены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и её представители в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, полагали, что судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный, принятый при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

На вопрос апелляционной коллегии ответчик подробно пояснила каким именно образом происходило получение наличных в банке, указав, что под эти цели ей предоставлялась машина с водителем, который отвозил ее в отделение банка, где получив соответствующий талон, ответчик подходила к определенному окну, предъявляла сотруднику банка чековую книжку и доверенности, после проверки которых, сотрудник банка перенаправлял ее в кассу, где она получала наличные, после чего водитель отвозил ее обратно в офис организации, где она передавала полученные наличные деньги непосредственно исполнительному директору ФИО8, при этом неоднократно наблюдала как после соответствующего обналичивания сотрудникам должника выдавалась заработная плата в этот же день.

Оформление каких-либо документов от руководителя не требовала, поскольку являлась рядовым сотрудником организации и не могла ответить отказом на непосредственную просьбу руководства, расценивала свои действия исключительно как возможность зарекомендовать себя с наилучшей стороны перед начальством, о возможных неблагоприятных последствиях для себя не предполагала в силу возраста и неопытности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТДК», принимающий участие посредством онлайн связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно анализа выписок по банковским операциям должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 07.02.2019 по 26.06.2020 ФИО2 с расчетного счета Должника были получены денежные средства в общем размере 9 956 100,00 руб. 

 Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных операций по снятию наличных недействительными поскольку денежные средства получены ответчиком,  в период с 07.02.2019 по 26.06.2020, т.е. течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) или (01.07.2021), должник в период совершения оспариваемых операций отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника документов, не представлено, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественных активов должника, конкурсный управляющий также полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 факт получения денежных средств в заявленной сумме не отрицала, при этом сообщила, что все полученные ею денежные средства передавались исполнительному директору должника ФИО8, в подтверждение чего представила дубликаты приходных кассовых ордеров с квитанциями к ним.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта передачи полученных в банке наличных денежных средств в кассу должника, ссылаясь на то, что ответчиком представлены приходные кассовые ордера по форме КО-1, содержащие как основную часть документа, так и отрывную (квитанцию к приходному кассовому ордеру), кроме того, кассовые ордера не содержат подписей лиц, осуществляющих передачу-приемку денежных средств, не содержат штампов и печатей организации, наличие у ответчика приходного кассового ордера и квитанции к нему противоречит порядку оформления приходных кассовых ордеров и правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, не могут выступать в качестве источника сведений о юридических фактах (доказательствами по делу). Кроме того, из приходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства были приняты от банка, а не от ответчика, так как в них имеется запись: «Принято от: ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ через ФИО2». 

Суд первой инстанции установил, что в данном случае воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок выбыли денежные активы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере               9 956 100 руб., при этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО2, передавая денежные средства руководителю должника, не была осведомлена о целях их расходования, ссылаясь на значительность полученной ответчиком суммы, также указал, что систематическая передача денежных средств ФИО2 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками, усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 30.01.2023 удовлетворил заявление ФИО6

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

 Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

 В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 В силу пункта 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

 Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). 

  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые операции (сделки) совершены в период с 07.02.2019 по 26.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2021), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств должнику, расходование полученных от ФИО2 денежных средств в деятельности должника, указал на осведомленность ФИО2 о совершении действий по снятию наличных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на значительность снятой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном счете) ООО «ТД Констракшн» №40702810390200001988, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 07.02.2019 по 26.02.2020 (л.д.10), из которой усматривается, что в указанный выше период получателем ФИО2 получены денежные средства в общем размере 9 956 100 руб. 

В выписке указан шифр документа (03) на основании которого с участием ответчика были совершены операции по счету. Согласно перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 №579-П, в редакции от 18.12.2018, действовавшей на даты совершения операций), проводимые с участием ответчика операции по счету, имеющие шифр «03», являются оплатой наличными денежных чеков, выданных по расходному кассовому ордеру, в назначении платежа указано: «На хозяйственные расходы».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, согласно пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

При этом, в соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, из чего следует, что банк исполняет распоряжения клиента, подписанные только лицами, указанными в банковской карточке».

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ). 

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ). Чек должен содержать: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека (пункт 1 статьи 878 ГК РФ). 

Форма чека устанавливается кредитной организацией (пункт 2 статьи 878 ГК РФ, глава 8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П).

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

 Доказательства того, что ответчик, являясь обычным рядовым сотрудником (инженером-сметчиком), имела право подписывать от имени должника распоряжения для банка и получать денежные средства со специального банковского счета должника, по своему усмотрению, в материалах обособленного спора отсутствуют, соответственно, оснований не доверять доводам ответчика о снятии наличных по поручению должностного лица, чья подпись была указана в банковской карточке, у суда первой инстанции не имелось.

 Вышеизложенное свидетельствует о том, что с расчетного счета общества были сняты денежные средства, лицом, уполномоченным на то должником (иначе денежные средства не были бы выданы банком), при этом денежные средства были выданы для доставки (передачи) самому должнику.

 Ответчик не отрицает, что в период с 23.10.2017 по 16.09.2020 состояла в трудовых отношениях с должником, работала в должности инженера-сметчика в сметно-договорном отделе, в подтверждение чего представила копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д.22-31), приказов о приеме на работу и увольнении, копию своей трудовой книжки (л.д.32-39), а также сведения о трудовой деятельности (л.д.40).

 Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что в обязанности инженера-сметчика функции по снятию денежных средств с расчетного счета работодателя и передача их исполнительному директору не входят, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на содержание п. 2.4.8 Трудового договора от 23.10.2017 (л.д.23) и п.2.2.4 Трудового договора от 10.03.2020, по условиям которых работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными нормативными актами Работодателя.

В силу изложенного, у руководителя работодателя имелась возможность привлечь ответчика к выполнению обязанности по получению наличных денежных средств со счета должника, издав локальный нормативный акт (приказ).

ФИО2 факт получения денежных средств не отрицает, при этом в подтверждение факта передачи полученных ею денежных средств исполнительному директору должника ФИО8 в день их получения, в материалы обособленного спора представила дубликаты приходных кассовых ордеров с отрывными талонами (квитанциями), подписанные исполнительным директором должника ФИО8, а именно: приходный кассовый ордер №5 от 07.02.2019 на сумму 200 000 рублей; приходный кассовый ордер №8 от 27.02.2019 на сумму 200 000 рублей; приходный кассовый ордер №23 от 23.04.2019 на сумму 130 000 рублей; приходный кассовый ордер №29 от 01.07.2019 на сумму 400 000 рублей; приходный кассовый ордер №46 от 18.09.2019 на сумму 150 000 рублей; приходный кассовый ордер №47 от 23.09.2019 на сумму 500 000 рублей; приходный кассовый ордер №48 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей; приходный кассовый ордер №50 от 14.10.2019 на сумму 1 125 000 рублей; приходный кассовый ордер №49 от 14.10.2019 на сумму 125 000 рублей; приходный кассовый ордер №51 от 07.11.2019 на сумму 1 800 000 рублей; приходный кассовый ордер №52 от 08.11.2019 на сумму 1 800 000 рублей; приходный кассовый ордер №53 от 03.12.2019 на сумму 1 100 000 рублей; приходный кассовый ордер №5 от 05.06.2020 на сумму 1 400 000 рублей; приходный кассовый ордер №9 от 29.06.2020 на сумму 26 100 рублей. (л.д.20-34).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции справедливо указано, что приходные кассовые ордера по форме КО-1, содержащие как основную часть документа, так и отрывную (квитанцию к приходному кассовому ордеру), представленные в незаполненном виде (не содержат подписей лиц, осуществляющих передачу-приемку денежных средств, не содержат штампов и печатей организации), а также, что наличие у ответчика приходного кассового ордера и квитанции к нему противоречит порядку оформления приходных кассовых ордеров и правилам ведения бухгалтерского учета.

Однако, апелляционный суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что квитанции к приходным кассовым ордерам, либо расписки в получении денег исполнительным директором ФИО8 ей не выдавались, были выданы только представленные в суд дубликаты, при этом, дубликаты ПКО содержат номера чеков на основании которых выдавались деньги банком, совпадающие с номерами чеков, указанных в выписке по счету, и имеющие одинаковое назначение платежа «На хозяйственные нужды», также апелляционная коллегия не усматривает противоречий в формулировке содержащейся в приходных кассовых ордерах от 07.02.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 03.12.2019 записи «Принято от: ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ через ФИО2», поскольку подобная запись означает, что денежные средства поступили от ПАО «Банк Санкт-Петербург», а не от ФИО2, ФИО2 их получила, а затем передала должностному лицу должника, которое указанные обстоятельства не опровергает, в том числе и посредством выдачи данных дубликатов.

При этом оснований для выдачи ответчику в момент передачи наличных денежных средств какого-либо документа от руководителя (например расписки) не имелось, так как указанные денежные средства ответчику не принадлежали, а были сняты со счета общества.

Кроме того, учитывая служебное положение ответчика, работавшего в должности инженера-сметчика, не имеющего экономического, финансового, бухгалтерского образования, в чьи должностные обязанности не входило оформление бухгалтерских документов должника, апелляционный суд соглашается с доводами последней, что неправильно возлагать на неё ответственность за правильность оформления первичных бухгалтерских документов, а также за их хранение. 

При этом в данном случае ответчик является «слабой» стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи и последующего расходования денежных средств их непосредственным получателем, при этом поведение ответчика, как ответственного и исполнительного сотрудника, который желая зарекомендовать себя с положительной стороны перед начальством, выполняла его соответствующие просьбы, не является экстраординарным, также обычно и то, что рядовой сотрудник мог не подозревать о наступлении возможных неблагоприятных последствий для себя в будущем, равно как и не решиться требовать у руководства какого-либо документального подтверждения своих действий, которые выполнялись по его распоряжению.

Данные обстоятельства объективно ограничивают возможности ответчика (не являющегося контролировавшим должника лицом) как более слабой стороны спора защитить свои права и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение позиции заявителя. 

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ФИО2 и должником (его контролирующими лицами). Однако подобные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, конкурсный управляющий на их наличие не ссылается.

Сам по себе факт снятия ответчиком наличных со счета должника не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на причинение вреда, расходования полученных денежных средств по своему усмотрению.

Указанное не позволяет однозначно сделать вывод о том, что ФИО2 сняла денежные средства для себя и не передала их исполнительному директору должника - ФИО8, подписавшей представленные в суд дубликаты ПКО, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что снятые денежные средства не были переданы ответчиком должнику на хозяйственные нужды.

Данный вывод суда также косвенно подтверждается тем, что денежные средства со счета должника ФИО2 получала в период с 07.02.2019 по 26.06.2020, то есть фактически в течение полутора лет. Общая сумма денежных средств составила 9 956 100,00 руб. При этом, в период снятия денежных средств, либо в период предшествующих процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, контролирующие должника лица не обратились в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере, либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено. 

 В пункте 5 Постановления Пленума №63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). 

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что                 ФИО2 знала или должна была знать о направленности сделок причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Действительно, оспариваемые сделки по снятию денежных средств со счетов должника и их расходованию совершены при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов. 

Однако, апелляционный суд учитывает, что ФИО2, работая у должника в должности инженера-сметчика, не являлась лицом, контролировавшим должника и входящим в органы его управления, подчинялась руководству этой организации. При таком экономически и должностном слабом и зависимом положении ФИО2 на неё не может быть возложена ответственность в настоящем обособленном споре.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлась кредитором Общества и не получала от Общества денежные средства в личных целях, а действовала исключительно в рамках предоставленных ей полномочий, передав денежные средства должнику (через руководителя) для использования в его хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

  Оснований для признания оспариваемых операций ничтожными в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 10, 168, 170), апелляционный суд также не усматривает.

 Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано как наличие совокупности признаков для признания недействительными оспариваемых операций по снятию наличных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, по смыслу, предусмотренному нормами гражданского законодательства. 

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы ФИО10 на ООО «ТДК» согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу заявления и апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-45141/2021/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» в пользу ФИО2 3 000,00 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова