Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 (судья Винникова О.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16270/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными безналичных платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химметалл Сибирь», закрытое акционерное общество «Новосибирскжилстрой-2», жилищно-строительный кооператив «На Петухова».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химметалл Сибирь», закрытое акционерное общество «Новосибирскжилстрой-2», жилищно-строительный кооператив «На Петухова».

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 12.12.2023; ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве платежей должника и за его счёт в пользу ответчика, применении последствий их недействительности (по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи в пользу ИП ФИО2:

1) с расчётного счёта должника №…349 в Банке «Акцепт-Банк» за период с 20.01.2021 по 14.04.2021, с назначением: «оплата по договору подряда от 06.08.2019 № 34-2019 за СМР» на общую сумму 6 534 000 рублей (в период, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве);

2) с расчётного счёта ООО СК «СМУ 9» №…349 в Банке «Акцепт-Банк» платёжными поручениями от 18.03.2021 № 535 на сумму 120 000 рублей с назначением «возврат по договору займа от 09.11.2020 №09/11/2020», от 18.03.2021 № 531 на сумму 200 000 рублей с назначением «возврат по договору займа от 11.11.2020 № 11/11/2020»;

3) за период с 19.07.2018 по 19.01.2021 на общую сумму 37 103 023,31 рублей с назначением «оплата по договору подряда от 11.08.2017 №1/1-2017 за СМР», «оплата по договору подряда от 19.10.2018 №31-2018», «оплата по договору подряда от 06.08.2019 № 34-2019 за СМР», «возврат по договорам займа б/н от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 08.10.2019, от 09.11.2020 № 09/11/2020» (заявление управляющего от 11.04.2023);

4) совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>) за должника на общую сумму 1 222 577,28 рублей, в том числе:

- на сумму 222 577,28 рублей по платёжному поручению от 06.11.2020 № 150 с назначением «оплата по п. 4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК «СМУ 9» ИНН 

<

***> на основ. Доп. согл.162 от 27.10.20 к Дог. генподряда № 2ГП-2017 от 30.06.17 по письму 378 от 03.11.20»;

- на сумму 1 000 000 рублей по платёжному поручению от 09.11.2020 № 152 с назначением «оплата по абзацу 3 п. 4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК «СМУ 9» ИНН 

<

***> на основ. Доп.согл.163 от 28.10.20 к Дог. генподряда №2ГП2017 от 30.06.17 по письму 386 от 06.11.20»;

В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 45 179 600,59 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылается на эквивалентное встречное предоставление в пользу должника по реальным сделкам, что не опровергается пояснениями ФИО6 и ФИО7; свою экономическую самостоятельность и независимость от должника; отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов по ряду оспоренных платежей в связи с возвратом должнику займов и несением расходов на оплату налогов, труда работников и других.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу.

Заседание суда округа откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В дополнениях управляющий просит в части платежей с указанием в назначении на договоры займа без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт, а в части платежей с назначением «по договорам подряда, за СМР» - оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик в дополнительных пояснениях настаивает на направлении дела на новое рассмотрение, указывает на отсутствие анализа связи осуществлённых им расходов (подтверждённых выписками по счету ответчика) именно с нуждами должника, отсутствие вреда от спорных платежей с назначением «возврат займов», третьим лицам «...за должника».

В заседании суда округа стороны поддержали изложенные позиции.

Представитель управляющего пояснил, что документация должника бывшим руководителем не передана; управляющий на основе имеющейся информации установил, что должник выполнял строительство объектов с привлечением иных субподрядчиков (не ответчика), оплатил их работы, соответственно, расходы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, осуществлены им за счёт должника, но не на его хозяйственные нужды, а на нужды ответчика или нужды иных подконтрольных ФИО8 лиц.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с учётом следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным интересам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

в рамках настоящего обособленного спора объединены в одно производство и рассмотрены заявления управляющего об оспаривании платежей как совершенных безвозмездно в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также с неправомерным предпочтением.

Так оспорены как безвозмездные и предпочтительные только платежи в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве:

1. имеющие в назначении ссылку на договоры подряда:

1.1) от 06.08.2019 № 34-2019 – на общую сумму 24 834 516,28 рублей за период с 11.10.2019 по 14.04.2021, в том числе платежи с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» с указанием на оплату «за должника в счёт взаиморасчётов»,

1.2) от 11.08.2017 № 1/1-2017 – на общую сумму 3 365 000 рублей за период с 24.07.2018 по 30.11.2018,

1.3) от 19.10.2018 № 31-2018 – на общую сумму 14 122 684,31 рублей за период с 22.10.2018 по 11.10.2019.

Всего спорных платежей по договорам подряда за период с 24.07.2018 по 14.04.2021 на сумму 42 322 200,59 рублей (далее – платежи по договорам подряда).

2. имеющие в назначении ссылку на договоры займа

2.1) «оплата по договору займа от 04.03.2020 № 03-04/В» - платёж от 04.03.2020 на сумму 650 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по расчётному счёту должника, 27.03.2020 г. от ИП ФИО2 осуществлён платёж в размере 650 000 рублей с назначением «возврат денежных средств по договору займа от 04.03.2020 года №03-04/В в размере 650 000 руб.»

Вывод о причинении вреда на сумму 650 000 рублей судами не мотивирован.

2.2) «Оплата по договору займа от 12.03.2020 № 12-03/В» - платёж от 12.03.2020 на сумму 642 000 рублей; платёж от 13.03.2020 г. на сумму 200 000 рублей.

Согласно выписке по расчётному счету должника, возвраты произведены в следующем порядке: платёж от ИП ФИО2 от 27.03.2020 на сумму 250 000,00 рублей с назначением «возврат денежных средств по договору займа от 12.03.2020 №12-03/В в размере 250 000 руб.»; платёж от ИП ФИО2 от 19.05.2020 г. на сумму 400 000 рублей с назначением «возврат денежных средств по договору займа №12-03/В от 12.03.2020 года в размере 400 000 руб.»; платёж от ИП ФИО2 от 03.07.2020 на сумму 192 000 рублей с назначением «возврат денежных средств по договору займа от 12.03.2020 №12-03/В в размере 192 000 руб.»

Итого выдано 842 000,00 рублей, возвращено 842 000,00 рублей.

Вывод о причинении вреда на сумму 842 000 рублей судами не мотивирован.

2.3) «По договору займа б/н от 07.12.2020 года» - платёж от 07.12.2020 на сумму 500 000 рублей.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа в размере 500 000 рублей указанный платёж должен квалифицироваться как причиняющий вред правам и законным интересам кредиторов применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2.4) «Возврат по договору займа б/н от 30.11.2018» - платёж от 10.04.2020 на сумму 12 000 рублей.

ИП ФИО2 указывает, что выдача займа осуществлялась посредством оплаты обязательств должника перед ООО «Рента Кар».

Согласно выписке по расчётному счёту ИП ФИО2 30.11.2018 ответчик произвёл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» платёж на сумму 12 000,00 рублей с назначением «оплата за должника по счету от 30.11.2018 № 2003 за ТМЦ. на сумму 12000 руб.».

Управляющий указывает, что первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и обществом «Рента кар», в материалы дела не представлено, однако вывод о причинении вреда на эту сумму судами не мотивирован.

2.5) «Возврат по договору займа б/н от 03.12.2018» - платёж от 10.04.2020 на сумму 53 400 рублей.

ИП ФИО2 указывает, что выдача займа осуществлялась посредством оплаты обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ».

Согласно выписке по расчётному счету ИП ФИО2, 03.12.2018 ответчик произвёл в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ» платёж на сумму 53 400 рублей с назначением «оплата за должника по счёту от 03.12.2018 № 70 за услуги».

Управляющий указывает, что первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и обществом «КБ», в материалы дела не представлено, однако вывод о причинении вреда на эту сумму судами не мотивирован.

2.6) «возврат по договору займа б/н от 08.10.2019» - платёж от 10.04.2020 на сумму 100 000 рублей.

ИП ФИО2 указывает, что выдача займа осуществлялась посредством оплаты обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «53-МУ».

Согласно выписке 08.10.2019 ИП ФИО2 действительно произвёл в пользу общества «53-МУ» платёж на сумму 100 000 рублей с назначением «оплата за должника по договору подряда от 04.09.2019 № 39-2019».

Управляющий указывает, что первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и обществом «53-МУ», в материалы дела не представлено, однако вывод о причинении вреда на эту сумму судами не мотивирован.

2.7) «возврат по договору займа от 09.11.2020 № 09/11/2020» - платёж от 18.11.2020 на сумму 380 000 рублей; платёж от 17.03.2021 на сумму 120 000 рублей;

Всего перечислено ИП ФИО2 500 000 рублей. ИП ФИО2 указывает, что выдача займа осуществлялась посредством оплаты обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Химметал-Сибирь».

Согласно выписке 09.11.2020 ИП ФИО2 действительной произвёл в пользу общества «Химметал Сибирь» платёж на сумму 500 000 рублей с назначением «оплата по договору от 12.10.2020 № 25/20 за поставку материала за должника».

Управляющий указывает, что первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и обществом «Химметал Сибирь», в материалы дела не представлено, однако вывод о причинении вреда на эту сумму судами не мотивирован.

2.8) «возврат по договору займа от 11.11.2020 № 11/11/2020» - платёж от 18.03.2021 на сумму 200 000 рублей. ИП ФИО2 указывает, что выдача займа осуществлялась посредством оплаты обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскжилстрой-2».

Согласно выписке 11.11.2020 ИП ФИО2 действительно произвёл в пользу общества «Новосибирскжилстрой-2» платёж на сумму 200 000 рублей с назначением «Оплата по договору аренды от 01.10.2019 за аренду складской территории по ул. Тамбовская за должника».

Вывод о причинении вреда на сумму 200 000 рублей судами не мотивирован.

Управляющий полагает, что все возвраты займов ответчику являются досрочным возвратом ранее предоставленного аффилированным ответчиком несостоятельному должнику компенсационного финансирования, поэтому подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, в любом случае не раскрыта экономическая цель привлечения заёмных средств.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что ФИО2 не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, фактически являлся технической структурой должника или иных лиц, контролируемых ФИО8, спорные   платежи совершены безвозмездно в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента (задолженность перед 1) обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей за период апрель – август 2019 года по договору поставки стройматериалов от 15.02.2018 № П-10/2018; 2) перед обществом с ограниченной ответственностью  «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 рублей за поставку стройматериалов и выполнение работ за период апрель 2019 года – апрель 2021 года; 3) перед обществом с ограниченной ответственностью  «Люкс» в размере 9 781 000 рублей по договору поставки щебня от 01.04.2019 за поставки, состоявшиеся в апреле – ноябре 2019 года; 4) задолженность перед бюджетом: так, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди; имеются и другие включённые в реестр требований кредиторов требования кредиторов).

Указанное с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3) подтверждает совершение оспариваемых платежей в период неплатёжеспособности должника.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является родным братом ФИО9 (супруги ФИО8 – контролирующего должника лица) и об указанном выше обстоятельстве осведомлён, поэтому повышенный стандарт доказывания реальности встречного предоставления в счёт спорных платежей судами применён обоснованно.

Из анализа выписки по расчётному счёту ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» следует, что всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП ФИО2 получены денежные средства (совокупные входящие поступления) в размере 190 045 259,70 рублей.

При этом от организаций, подконтрольных ФИО8 (общества с ограниченной ответственностью «СМУ №9», СК «СМУ 9», «СМК-9») в указанный период ИП ФИО2 получил 143 324 985,80 рублей (75,4 % от всех входящих поступлений).

От организаций, подконтрольных также ФИО10 (общества с ограниченной ответственностью ПК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО10, участник ФИО8), ПСК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель и участник ФИО10), МК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель и участник ФИО10), СК «Контур» (ИНН 

<

***>, руководитель и участник ФИО10)) ИП ФИО2 получил 10 468 575,82 рубля (5,5% от всех входящих поступлений).

От иных лиц, в том числе задействованных в схеме дробления бизнеса ФИО8 – предпринимателей ФИО6, ФИО7, ответчиком получено 4 272 000 рублей (2,25 % от всех входящих поступлений).

Иные поступления (в том числе, взнос наличных самим ФИО2 на банковскую карту) составляют менее 20 % от совокупной массы.

В рамках иного обособленного спора установлено, что предприниматели ФИО6 и ФИО7 не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения по оказанию услуг (выполнению работ) с ФИО8 и его организациями, неоднократно подписывали какие-то документы, а их статусы индивидуальных предпринимателей использованы ФИО8 в целях создания противоправной схемы ведения бизнеса (определение суда от 28.06.2023).

Совокупные поступления от неаффилированных с ФИО8 лиц составили менее 4 млн. руб. в год, а расходы – более 5 млн. руб.

Всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП ФИО2 совершены расходы на сумму 190 044 693,00 рублей.

Также обжалуемые судебные акты содержат ссылки на следующие обстоятельства: перечисления с назначением «прочие выплаты по реестру» (согласно представленным в материалы дела от ПАО «Сбербанк» реестрам) производились на личные счета ФИО2; выплаты по заработной плате и иным выплатам трудового и социального характера в указанной категории управляющим не учитывались) составили 128 263 840,00 рублей (67,5% от совокупного размера расходов). Снятие наличных составило 6 172 500,00 рублей (3,25% от совокупного размера расходов). Расходы за организации, подконтрольные ФИО8 (платежи третьим лицам) составили 8 302 764,44 рубля (4,4 % от совокупного размера расходов). Перечисления аффилированным лицам – 1 160 000 рублей (0,6%).

Оставшиеся расходы (менее 25%) были понесены в связи с уплатой налогов и иных обязательных платежей, выплатой заработной платы, банковскими комиссиями и незначительной применительно к масштабам деятельности закупкой материалов (не сопоставимо по объёмам с количеством выполненных работ согласно совокупному размеру доходов).

В связи с чем суды сделали вывод о том, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер, самостоятельную хозяйственную деятельность он не осуществлял

Вместе с тем, порядок учёта указанных цифровых показателей (очевидно имеющих правовое значение) в расчёте вреда для целей настоящего обособленного спора не ясен.

Из материалов дела наличие у ответчика трудового персонала, рабочих мест, транспорта не следует.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на сумму расходов со своих счетов около 16 млн. руб., что требует проверки на предмет отношения к периоду подозрительности, отношения к нуждам должника (что не исключается, поскольку общая сумма договоров ответчика с предположительно независимыми контрагентами - предпринимателем ФИО11, обществами с ограниченной ответственностью «УЗСК «Мочище», «Автегра», «Континент окон», «УЗСК «Стрижи» (указанными в дополнениях к отзыву ответчика от 17.01.2023) составляет около 3,1 млн. руб., соответственно, сумма расходов на их исполнение по общему правилу не должна превышать указанную сумму, а остальные расходы ответчика требуют проверки на предмет отношения к нуждам должника.

Заключение ответчиком договоров с предположительно независимыми контрагентами, несение расходов на оплату труда, налогов свидетельствует о недостаточной обоснованности вывода о роли ответчика исключительно как технического звена должника, а с другой стороны подтверждает наличие у ответчика собственных налоговых и иных обязательств (расходов, не должных осуществлять за счёт должника, поэтому причиняющих ему вред).

На вопросы суда округа управляющий пояснил, что у должника фактически работников (для выполнения строительных работ) не было, а объекты недвижимости (как источники дохода и прибыли) построены с привлечением и оплатой работ иных субподрядчиков (не ответчика).

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

При постановке вывода о роли ответчика исключительно как технического звена судами не дана оценка доказательствам осуществления ответчиком со своих счетов расходов, что может исключать вывод о причинении в соответствующих суммах вреда, если эти расходы направлены на нужды должника.

Связь ответчика с другими лицами, аффилированными с ФИО8, получениеот них денежных средств и осуществление расходов (объективного характера), не исключает отношение части этих расходов к деятельности должника.

Неисполнение ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерской документации должника не даёт оснований для освобождения аффилированного ответчика от доказывания направленности конкретных расходов на хозяйственные нужды именно должника.

При осуществлении руководства процессом суды не обязали управляющего представить расчёт требования, а ответчика – корреспондирующий с этим расчётом мотивированный контррасчёт, что затруднило и фактически исключило проверку возражений ответчика.

Управляющий приводил доводы о недостоверности актов КС-2 (должник – ответчик, том 1 лист 109), не указывая реквизиты актов, имеющих недостатки.

Документы, составлены исключительно между должником и ФИО2 достаточными не являются, что судами отмечено правильно.

Стороной ответчика 16.02.2023 представлены копии товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД) на приобретение товарно-материальных ценностей (металлопрофиля; сварочных аппаратов) (том 2, листы 128-136).

Проанализировав их, суды установили, что за период с 06.08.2019 по 31.03.2021 ответчиком приобретено ТМЦ всего на сумму 705 181,27 рублей (без учёта НДС).

Размер этих расходов явно не соотносится с суммой по актам КС-2 и не исключено их отношение к контрактам между ответчиком и независимыми контрагентами (предпринимателем ФИО11, обществами с ограниченной ответственностью «УЗСК «Мочище», «Автегра», «Континент окон», «УЗСК «Стрижи», указанными в дополнениях к отзыву ответчика от 17.01.2023).

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения строительных работ на сумму более 44 млн. руб. (исполнительная документация, акты скрытых работ, об организации строительства, допусках на площадки, завоз и хранение материалов, указание на него как субподрядчика в актах ввода в эксплуатацию завершённых строительством объектов,  иные документы объективного характера, неизбежно образующиеся и составленные по  утверждённым в области строительства формам при организации и ведении строительства в таких объёмах).

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления должна оцениваться как необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В отсутствие обоснования все сомнения (в реальности выполнения указанных в конкретизированных актах КС-2, имеющих признаки недостоверности работ и несения расходов именно на нужды должника, а не иных лиц из группы ФИО8) подлежат истолкованию в пользу независимых кредиторов должника.

При оценке роли ответчика и его экономической самостоятельности судами принято во внимание то, что к расчётным счетам ответчика и предпринимателя ФИО6 привязан один и тот же номер телефона для доступа в «Мобильный банк», а доступ к счетам осуществлялся с использованием одних и тех же IP-адресов. Банковские карты ИП ФИО6 и ИП ФИО2 привязаны к одному номеру телефона 

<

***>).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о причинах общности номера телефона для доступа в «Мобильный банк», а также доступа к счетам с использованием одних и тех же IP-адресов, не могут быть приняты и оценены по существу, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств, что входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций.

Суды согласились с доводами управляющего о том, что мобильные банки ИП ФИО6 и ИП ФИО2 контролировались из единого центра, которым в данном случае выступал ФИО8 посредством принадлежащих ему организаций (общества «СМУ №9», СК «СМУ 9» и другие), о том, что массовые зачисления на счета ответчика от организаций ФИО8 происходили последовательно по мере возникновения у обществ признаков банкротства и накоплений требований кредиторов. Так, сначала денежные средства поступали ИП ФИО2 от ООО «СМУ №9» (до лета 2019 года), затем преимущественно от ООО «СК СМУ 9» (до апреля 2021 года), а впоследствии – от ООО «СМК-9». Указанные организации фактически являлись «донорами», «центрами убытков» в рассматриваемой схеме, а прибыль аккумулировалась у ИП ФИО2

Указанные выводы судов в отношении должника доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Обоснование наличия у должника обязательств перед третьими лицами (получившими от ответчика платежи «за должника») в полной мере относится к бремени доказывания ответчика, аффилированного с ФИО8 (не передавшим документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему).

Вместе с тем, противоречие вывода о техническом характере в структуре должника роли ответчика выводу об отнесении на него всех расходов (оплата труда, страховых взносов, налогов и иных объективного характера); отсутствие оценки возражений об отсутствии вреда конкурсной массе в результате возврата займов, платежей «за должника» третьим лицам, отсутствие оценки возвратов займов по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречие вывода о компенсационном характере финансирования (путём займов) должника со стороны ответчика выводу о технической роли ответчика (отсутствия у него статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта) свидетельствуют о неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

В соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок, обоснованию отношения именно на хозяйственные нужды должника (в счёт исполнения его действительных обязательств) отдельных перечислений со счетов ответчика.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе обязать стороны представить расчёт оспариваемых платежей с указанием их реквизитов, оснований оспаривания и корреспондирующий ему контррасчёт (указывающий на реквизиты перечислений со счетов ответчика по возврату займов, или относящихся к конкретному оспариваемому платежу и в счёт нужд должника или «за должника»), с учётом этого установить  размер причинённого вреда имущественным интересам кредиторов, дать оценку платежам также по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве;  предложить обосновать роль ответчика в структуре должника и группе лиц ФИО8, мотивировать соответствующие выводы о такой роли, мотивировать выводы о наличии (отсутствии) компенсационного финансирования должника со стороны ответчика, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А45-16270/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1