ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23219/2018 

 

город  Москва 

02.10.2018

дело № А40-145642/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Лепихина  Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Роста» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу № А40-145642/17, принятое судьей Блинниковой И.А. 

по иску АО «Роста» (ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО «Аптека-А.в.е» (ОГРН 

<

***>); 2. ООО «Фарм-Логистик» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий (160000, Вологда, улица Зосимовская, дом 5, офис 1); временный управляющий АО «Роста» - ФИО2 (119071, Москва, Ленинский проспект,      дом 29, стр. 3); временный управляющий ООО «Фарм-Логистик» - ФИО3 (160033, Вологда, а/я 10); временный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО4, временный управляющий АО «Роста» ФИО5 (119071, Москва, Ленинский проспект, дом 29, стр. 8)

о признании незаключенным договора; 

 

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 23.11.2017; 

от ответчиков – 1. ФИО7 по доверенности от 07.04.2017; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО «Роста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора уступки прав требования  от 18.01.2017, заключенного между ООО «Фарм-Логистик» (прежнее наименование – ООО «Аптека-Холдинг рус»)  и цессионарием ООО «Аптека-А.в.е.» о перемене лиц в Генеральном договоре купли-продажи № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013, заключенного между ЗАО «Роста» и           ООО «Альянс Хелекеа Рус» (продавец).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО «Торговая сеть «Аптечка»; временный управляющий                         АО «Роста» ФИО5; временный управляющий ООО «Фарм-Логистик» ФИО3;  временный управляющий  АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО4   

            В судебное заседание не явились представители ООО «Фарм-Логистик»,                    АО «Торговая сеть «Аптечка», временный управляющий АО «Роста» ФИО5, временный управляющий ООО «Фарм-Логистик» ФИО3; временный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что 03.04.2017 в адрес    АО «Роста» поступила досудебная претензия от 23.03.2017 от представителя                    ООО «Аптека А.в.е.» по доверенности от 23.01.2017 № 23/01/2017-2 о погашении задолженности в размере 39.000.596, 36руб. по договору купли-продажи № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013, заключенного между ЗАО «Роста» (покупатель) и ООО «Альянс Хелскеа Рус», изменившего наименование на ООО «Аптека Холдинг рус».  Одновременно, в указанной досудебной претензии ООО «Аптека А.в.е.» свое право требования обосновывает договором уступки прав от 18.01.2017. Однако, в досудебной претензии от 23.03.2017 не указано за какой именно какой товар и когда ООО «Аптека А.в.е.»  получено  право требование  его оплаты. По мнению истца, из договора уступки прав от 18.01.2017 и акта передачи документов к нему без номера и без даты следует неопределенность уступаемого цедентом права требования цессионарию, а также дата передачи прав новому кредитору. Новым кредитором ООО «Аптека-А.в.е» заявлены требования о взыскании суммы задолженности.  Генеральный договор (купли-продажи) № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013 является рамочным, и не содержит в себе существенных условий договора поставки. Истец указывает на то, что из правоотношений и достигнутых между цедентом                ООО «Аптека-Холдинг рус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и цессионарием ООО «Аптека-А.в.е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) усматривается, что 18.01.2017 между ООО «Аптека-Холдинг рус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (цедент) и ООО «Аптека-А.в.е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) цессионарий заключен договор уступки прав требования от 18.01.2017, по условиям п. 1.1. договора уступки цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ЗАО «Роста» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в сумме 39.000.596, 36 руб., в том числе НДС, возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013.  Согласно п. 2.1 договора уступки цедент обязуется в день подписания сторонами настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемые права требования и необходимые цессионарию для доказательств и защиты прав нового кредитора, а именно: оригинал договора, указанного в п 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора поставки». Согласно п. 1 акта приема передачи документов к договору уступки права требования от 18.01.2017 в соответствии с п. 2.1. договора уступки права требования от 18.01.2017 цедент передает, а цессионарий принимает генеральный договор (купли-продажи) от 18.09.2013 № 13.4/207/09/13, протокол разногласий к генеральному договору от 18.09.2013, протокол согласования разногласий к генеральному договору от 18.09.2013, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, условия договора уступки права требования и другие документы не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора, невозможно определить по каким обязательствам возникли права требования к должникам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,               суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению                 не подлежат исходя из следующего.            

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма № 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным         (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между ООО «Альянс Хелекеа Рус» и АО «Роста» заключен генеральный договор купли-продажи № 13.4/207/09/13 с протоколом разногласий.

06.06.2016 ООО «Альянс Хелекеа Рус» изменено наименование на ООО «Аптека – Холдинг Рус».

18.01.2017 между ООО «Аптека - Холдинг Рус» и ООО «Аптека-А.в.е» заключен договор уступки права требования б/н от 18.01.2017, по условиям которого ООО «Аптека – Холдинг Рус» переданы, а ООО «Аптека-А.в.е» приняты права требования к АО «Роста» денежных средств по генеральному договору купли-продажи № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании Закона.

Обязательства, возникшие на основании Закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из материалов дела следует, что условиями договора заключенного между              ООО «Аптека – Холдинг Рус» и ООО «Аптека-А.в.е», ООО «Аптека – Холдинг Рус» переданы, а ООО «Аптека-А.в.е» приняты права требования АО «Роста» по генеральному договору купли-продажи № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013 на сумму 39.000.596, 36 руб.

Количество неоплаченных накладных, подтверждающих получение товара               АО «Роста» перечислены в акте приема-передачи документов к договору, а номера и даты товарных накладных указаны в акте сверки взаиморасчетов составленном цедентом в момент подписания договора. 

Акт сверки взаиморасчетов содержит все сведения о поставках в адрес                         АО «Роста» и оплатах произведенных за период действия генерального договора купли-продажи № 13.4/207/09/13.

Таким образом, сторонами согласованы и определены все существенные условия, следовательно, договор считается заключенным.

Выполнив обязательства по договору цессии, согласившись с тем, что истцу понятно содержание и объем уступаемых прав (в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон), а также приняв исполнение по договорам цессии со стороны ответчика, получив оригиналы документов, удостоверяющих права требования, тем самым подтвердив его заключение, при таких условиях, предъявление требования о признании договора незаключенным является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. 

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора            не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедентом принято обязательство передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

19.01.2017 и 15.03.2017 ООО «Аптека – Холдинг рус» уведомило истца о совершенной уступке. 

Из отчетов об отслеживании корреспонденции Почты России, уведомления об уступке получены истцом 20 и 21.03.2017.

24.03.2017 ООО «Аптека-А.в.е» в адрес истца направлена досудебная претензия, которая получена истцом 27 и 29.03.2017. 

Претензия оставлена без ответа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите по настоящему спору не подлежат. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-145642/17 отменить.

 

В удовлетворении заявленных АО «Роста» требований о признании незаключенным договора уступки прав требования б/н от 18.01.2017, заключенного между ООО «Фарм-Логистик» и ООО «Аптека-А.в.е.» о перемене лиц в Генеральном договоре купли-продажи № 13.4/207/09/13 от 18.09.2013, заключенного между           АО «Роста» и ООО «Альянс Хелсека Рус», отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова