106/2018-19405(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя  

ФИО4 по доверенности от 09.06.2017, от акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (после перерыва) представителя  ФИО5 по доверенности от 20.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-15737/2015 (судья  Крашенинников С.С.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 02.11.2015 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

Решением суда от 13.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место  нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7725114488; далее – Банк) 27.04.2016 обратилось в суд с требованием о  включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в  реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 06.09.2016 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в  сумме 13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. процентов,  749 993 руб. 59 коп. пени, штрафы, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб.  48 коп. государственной пошлины в качестве требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Банк 16.03.2017 обратился в суд с заявлением об установлении статуса  залогового кредитора в отношении имущества должника: жилого дома общей  площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть- 

<

...> ж. 1.  

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.  

ФИО3 с данным определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил исключить из  мотивировочной части определения суда от 05.02.2018 абзацы 5, 6 на странице 7  обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, в материалах дела  отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения договорных  обязательств перед Банком, а также доказательства того, что должник при  исполнении обязательств перед кредитором действовал незаконно,  недобросовестно, предоставляя Банку недостоверные сведения об имуществе  (земельном участке), передаваемом в залог.  

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на  апелляционную жалобу вопрос об её удовлетворении оставил на усмотрение  суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  

ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из обжалуемого судебного акта, в абзацах 5, 6 страницы 7  указано: «Таким образом, должник, как при заключении договора  

 № 

<

***>, так и при его исполнении, действовал недобросовестно и  неразумно, представляя недостоверные сведения об объекте (предмете)  договора залога и ненадлежащие сведения о надлежащем исполнении договора,  иное в нарушение 65 АПК РФ должником не доказано.  

При этом суд отклоняет позицию финансового управляющего и должника  об обязанности Банка осуществлять проверку целевого использования  кредитных средств, неисполнение которой подтверждает отсутствие  недобросовестности, поскольку, во-первых, такой обязанности в договорах не  предусмотрено, а во-вторых, это противоречит балансу прав и обязанностей  Банка и должника, суть которых сводится к предоставлению Банком денежных  

средств должнику и использование должником полученных средств на  указанные цели с представлением отчета об использовании».  

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выше  выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий должника,  выразившихся в предоставлении Банку недостоверных сведений о земельном  участке, передаваемом в залог.  

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 02.10.2013   № 

<

***> на сумму 6 000 000 руб. заключен должником и Банком при  наличии условия о целевом использовании кредитных денежных средств  (пункты 2.1 и 2.2 договора): денежные средства используются исключительно  на цели строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86.  

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита  теми же сторонами 02.10.2013 заключен договор № 

<

***>-19 об ипотеке  (залоге) земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с  кадастровым номером 35:11:0301004:86 передан в залог Банку. В соответствии  с пунктами 1.1 и 3.1 договора ипотеки земельный участок передан  залогодержателю свободным от расположенных на нем объектов недвижимого  имущества.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке на момент  заключения названных выше кредитного договора и договора ипотеки  располагался принадлежавший должнику объект недвижимого имущества –  жилое строение без права регистрации проживания.  

Вместе с тем, используя предоставленные Банком денежные средства по  их целевому назначению в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного  договора, на месте указанного жилого строения без права регистрации  проживания должником возведен жилой дом площадью 77.4 кв. м. То есть  объект, построенный с использованием кредитных денежных средств,  фактически возник в результате реконструкции находившегося ранее на  земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86 иного объекта  недвижимого имущества. При этом права Банка в данном случае нельзя  признать нарушенными.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре,  не оспариваются.  

В свете изложенного, поскольку на земельном участке с кадастровым  номером 35:11:0301004:86 в настоящее время располагается один объект  недвижимого имущества – возведенный в результате реконструкции жилой дом  площадью 77.4 кв. м, возведение которого предусмотрено условиями  кредитного договора № 

<

***> (пункты 2.1 и 2.2 договора), вывод суда  первой инстанции о недобросовестности действий должника относительно  заключения и исполнения договора № 

<

***> следует признать не  соответствующим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции 

от 05.02.2018 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу  нового судебного акта об исключении из его мотивировочной части абзацев 5 и  6 страницы 7 определения.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области 

от 05 февраля 2018 года по делу № А13-15737/2015 в обжалуемой части.  

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда  Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-15737/2015  абзацы 5 и 6 страницы 7 определения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

ФИО1