ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14861/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2020 № 572, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области  ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2018 № 02-01-09/013153, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2021 № 02-01-08/002248, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 05-13/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-14861/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» (412175, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» (далее – ООО «Возрождение-1», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 02.03.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 15.06.2020 в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2021 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ООО «Возрождение-1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Возрождение-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт 22.07.2019 № 08-05.

02.03.2020 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 3 о привлечении ООО «Возрождение-1» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 95 906 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 900 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 022 232 руб., налог на имущество в сумме 7 543 руб., транспортный налог в сумме 55 323 руб., начислены пени в общей сумме 347 613,80 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 15.06.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 02.03.2020 № 3 отменено в части начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 17 721 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 400 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Возрождение-1», полагая, что решение инспекции от 02.03.2020 № 3, решение Управления от 15.06.2020 в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 0%, доходов в виде процентов, полученных от банков по остаткам денежных средств на депозитном счете, доходов, полученных в связи с оприходованием обнаруженных по результатам инвентаризации основных средств; необоснованном включении убытков, полученных в связи с деятельностью столовой, в полном объеме в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20%; неправомерном занижении обществом внереализационных доходов в результате несписания кредиторской задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога, поскольку установил отсутствие у ООО «Возрождение-1» переплаты по соответствующим налогам на дату образования недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002, адрес регистрации: 

<

...>.

Заявленные виды деятельности общества - выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, разведение сельскохозяйственной птицы.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Возрождение-1» осуществляло сельскохозяйственную деятельность (деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47) и прочую деятельность.

Доля доходов от реализации производимой налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составляла в 2015 году 94,9%, в 2016 году - 99,41%, в 2017 году - 99,01%.

В целях соблюдения единой методики учета для целей налогообложения хозяйственных операций ООО «Возрождение-1» приказами от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 21.12.2016 приняты положения учетной политики для целей налогообложения на 2015-2017 годы.

Согласно пункту 5.7 Учетной политики общества для целей налогообложения, при распределении доходов и расходов, облагаемых по разным ставкам налога на прибыль (по сельскохозяйственной деятельности в размере 0% и по прочей деятельности в размере 20%) прочие доходы и расходы, учитываемые на счете 91, распределяются между видами деятельности по доле выручки по деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, и по прочей деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктами 6, 18, 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам; доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.     

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту  1.3  статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На основании пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на счете бухгалтерского учета 91.01 «Прочие доходы» по виду доходов «Процент по расчетному счету» налогоплательщиком в 2016-2017 годах учтены проценты, полученные от банков, в том числе в 2016 году - в сумме 6 372,64 руб., в 2017 году - в сумме 22 347,08 руб.

Полученные проценты на основании пункта 5.7 Учетной политики распределены обществом между видами деятельности  следующим образом: при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %) учтены доходы по процентам за 2016 год в сумме 6 335 руб., за 2017 год в сумме 22 125 руб.; при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20 %) учтены доходы по процентам за 2016 год в сумме 37 руб., за 2017 год в сумме 222 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция в ходе проверки пришла к верному выводу о неправомерном включении налогоплательщиком доходов в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на расчетном счете, в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %), поскольку данные доходы не связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Доходы в виде процентов должны учитываться в налоговой базе по прочей деятельности (налоговая ставка 20%). 

Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по прочей деятельности на 28 460 руб., в том числе за 2016 год - на 6 335 руб., за 2017 год - на 22 125 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что доход, полученный от банка в виде процентов на остаток денежных средств на расчетном счете общества, относится к сельскохозяйственной деятельности, проценты начислены по поступлениям от контрагентов по сельскохозяйственной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанные доходы не относятся к доходам, полученным от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2016 году обществом в ПАО «Сбербанк России» был открыт именно депозитный счет, в спорные доходы по процентам от банка включены также и доходы, полученные обществом в качестве процентов по депозиту.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности не означает, что любые доходы, получаемые налогоплательщиком, являются доходами, полученными от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что по результатам проведенной инвентаризации основных средств ООО «Возрождение-1» выявлены сооружения, ранее не учитываемые на балансе в качестве основных средств: пометохранилище-лагуна (4 сооружения), силосная траншея (бетонная площадка) (1 сооружение). 

В проверяемом периоде указанные сооружения поставлены обществом на баланс. На счете бухгалтерского учета 91.01 «Прочие доходы» по виду дохода «Оприходование материалов, ОС б/у» в 2017 году налогоплательщиком учтены доходы от оприходования обнаруженных основных средств в общей сумме 3 274 405 руб. 

Доходы от оприходования обнаруженных неучтенных основных средств в сумме 3 241 884 руб. учтены ООО «Возрождение-1» при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %) за 2017 год.

Доходы от оприходования обнаруженных неучтенных основных средств в сумме 32 671 руб. учтены ООО «Возрождение-1» при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20 %) за 2017 год.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что указанные сооружения используются налогоплательщиком при осуществлении сельскохозяйственной деятельности: пометохранилище - для сбора, хранения и обеззараживания помета, удаленного из животноводческих помещений, силосная траншея для изготовления корма для птиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией налогового органа о том, что доходы от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств не относятся к доходам, полученным от производственной деятельности, данные доходы не связаны с реализацией произведенной сельхозпродукции, а также не связаны с реализацией произведенной и переработанной собственной сельхозпродукции, в связи с чем доходы от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств должны в полном объеме включаться в налоговую базу по прочей деятельности (налоговая ставка 20%)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в ходе проверки установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание (столовая), кадастровый номер 64:34:160801:430, по адресу: 412175, 

<

...>.

Результаты деятельности столовой полностью учитывались заявителем в налоговой базе по прочей деятельности (налоговая ставка 20%) на счете бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы и расходы» в качестве видов доходов и расходов «Реализация услуг столовой».

Инспекцией установлено, что убытки, понесенные ООО «Возрождение-1» в связи с деятельностью столовой (2015 год - убыток в сумме 409 878 руб., 2016 год - убыток в сумме 490 728 руб., 2017 год - убыток в сумме 804 067 руб.), в полном объеме учтены при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20%).

В силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Налоговым органом установлено, что столовая обслуживает работников ООО «Возрождение-1», занятых в производстве сельхозпродукции, следовательно, данная деятельность направлена, в том числе на обеспечение функционирования сельскохозяйственного производства.

Согласно данным бухгалтерского учета, расходы на функционирование столовой связаны также со списанием на приготовление пищи продукции собственного производства.

Таким образом, столовая перерабатывает и реализует, в том числе сельскохозяйственную продукцию, произведенную обществом (мясо птицы, куриные яйца).

Вместе с тем, в деятельности столовой помимо продукции общества используется покупная продукция, кроме работников общества столовая обслуживает сторонних лиц.

Таким образом, функционирование столовой связано и с сельскохозяйственной деятельностью, и с прочей деятельностью, в связи с чем, доходы и расходы по реализации услуг столовой должны распределяться на основании пункта 5.7 учетной политики для целей налогообложения общества в соответствии с долей выручки от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности.

Следовательно, результаты деятельности столовой должны быть также учтены в налоговой базе по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения общества.

Поскольку раздельный учет доходов и расходов по деятельности столовой обществом не представлен, налоговым органом самостоятельно произведен расчет исходя из доли выручки от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности, что соответствует учетной политике общества. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция, распределяя выручку от данной деятельности между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью, не нарушает положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не оспаривает право заявителя на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации включить в налоговую базу по прочей деятельности доходы и расходы от деятельности столовой по обслуживанию сторонних лиц и по переработке покупной продукции.

При этом применение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности столовой, с учетом статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает распределение финансового результата на сельскохозяйственную и прочую деятельность.

С учетом изложенного вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций по прочей деятельности на сумму 1 720 434 руб. является верным.

Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Возрождение-1» на 31.12.2017 имеется  кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Нива», ООО «Лидер», ООО «Космос Плюс», ООО «Тепловые системы», АО «Евразметалл Инпром», ИП ФИО5, ООО «Вариант», ООО «Агросистема», ИП ФИО6, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) у общества отсутствовали взаимоотношения с контрагентами, в отношении которых числится неизменная кредиторская задолженность.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, относящихся к прочей деятельности, на 328 153 руб. в результате несписания кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы в данной части инспекции верными.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общество в обоснование своей позиции указало, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с указанными контрагентами прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов с ООО «Нива», ООО «Космос плюс», ООО «Лидер», ООО «Тепловые системы».

По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о том, что срок исковой давности для взыскания истекает за пределами проверяемого периода выездной налоговой проверки. 

Также налогоплательщик полагает, что внереализационные доходы в результате несписания кредиторской задолженности подлежат учету при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0%), поскольку приобретенные товары использовались для сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается карточками субконто по спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки на требование инспекции о представлении всех документов, подтверждающих спорную кредиторскую задолженность по всем контрагентам (договоры со всеми приложениями, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы), заявителем представлены только договоры, заключенные обществом с ООО «Космос Плюс», ООО «Лидер», ООО «Нива», ООО «Тепловые системы».

Другие первичные документы, подтверждающие, в том числе какие именно товары (работы, услуги) были приобретены обществом по договорам с контрагентами, не представлены.

Из материалов дела следует, что контрагентами ООО «Лидер», АО «Евразметалл Инпром», ИП ФИО5, ООО «Нива» не подтвержден факт составления актов сверок взаимных расчетов с ООО «Возрождение-1» в проверяемом периоде. При этом АО «Евраз металл Инпром» и ООО «Лидер» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Возрождение-1» в 2015-2017 годах.

ООО «Вариант» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Возрождение-1» за период январь 2013 года - сентябрь 2014 года, согласно которому на 30.09.2014 задолженность в пользу ООО «Вариант» составила 1 870 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, в представленных обществом актах сверки взаимных расчетов между ООО «Возрождение-1» и ООО «Нива», ООО «Космос плюс», ООО «Лидер», ООО «Тепловые системы» отсутствуют ссылки на договоры, по которым произведена сверка, на первичные документы, не указаны должность и персональные данные лиц, подписавших акты.

Таким образом, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Доходы в виде списанной кредиторской задолженности не относятся к доходам, полученным от производственной деятельности, а относятся к доходам, полученным в результате управления денежными потоками, в связи с чем подлежат учету при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 036 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и транспортного налога.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что на момент привлечения к налоговой ответственности у ООО «Возрождение-1» имелась переплата по налогам в сумме, превышающей размер начисленного штрафа,  что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом от 01.03.2020 № 7805.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:  на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Возрождение-1» не исчислены и не уплачены суммы налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в результате занижения налоговой базы, что свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что по сроку уплаты налогов, в связи с неуплатой которых инспекцией начислена недоимка, у общества отсутствовала переплата сумм тех же налогов, что и заниженные налоги, в размерах, превышающих или равных размерам заниженных сумм налогов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие у ООО «Возрождение-1» переплаты по налогам по состоянию на 01.03.2020 не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Возрождение-1» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 02.03.2020 № 3.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду обжалования решения УФНС России по Саратовской области от 15.06.2020 апелляционный суд также признает обоснованными.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В данном случае решение Управления от 15.06.2020 не представляет собой новое решение и не дополняет требования и решения инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество со ссылкой на разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74125, от 13.09.2018 № 03-03-06/1/65651, от 19.05.2015 № 03-03-06/1/28752, от 10.11.2014 № 03-03-06/1/56444, от 08.06.2012 № 03-03-06/1/296, от 21.02.2011 № 03-03-06/1/108, указывает, что налоговая ставка 0 % подлежит применению и к внереализационным доходам, непосредственно связанным с основной сельскохозяйственной деятельностью.

Поскольку расчетный счет используется обществом для ведения сельскохозяйственной деятельности, доход в виде полученных процентов от банка на остаток средств по расчетному счету непосредственно связан с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Статус общества как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 %.

Денежные средства, полученные обществом в виде процентов по депозиту, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем указанные доходы должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и облагаться налогом по ставке 20 %.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение-1» указывает, что обнаруженные по результатам проведенной инвентаризации основных средств сооружения (4 пометохранилища и силосная траншея (бетонная площадка) использовались обществом в сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем являются внереализационным доходом, подлежащим учеты в налогооблагаемой базе по ставке 0 %.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку указанные сооружения возведены до образования общества, получены заявителем безвозмездно, в связи с чем не могут быть признаны доходом, полученным от сельскохозяйственной деятельности общества независимо от их дальнейшего использования при производстве сельскохозяйственной продукции.

По мнению  ООО «Возрождение-1», обложение налогом на прибыль деятельности столовой, как обслуживающего производства и хозяйства, указанного в абзаце 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает учет убытков от деятельности столовой при исчислении налога на прибыль по ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Таким образом, положения статей 274, 275.1, подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют применению положений пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и распределении убытков в соответствии с учетной политикой общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед ООО «Нива», ООО «Лидер», ООО «Космос Плюс», ООО «Тепловые системы», АО «Евразметалл Инпром», ИП ФИО5, ООО «Вариант», ООО «Агросистема», ИП ФИО6 появилась в результате деятельности, связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, следовательно, полученный обществом внереализационный доход подлежит включению в состав налоговой базы по ставке 0%.

Суд отклоняет данный довод, поскольку первичные документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком товаров (услуг) у указанных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что срок исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности не истек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение-1» настаивает на отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, так как на дату принятия инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:  на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Доказательств наличия у заявителя переплаты на дату возникновения недоимки по налогам материалы дела не содержат.

Наличие переплаты на момент принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки значения не имеет и от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Возрождение-1» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-14861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная