АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14474/2018

01 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо – Администрация сельского поселения «Объячево»

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании исполненными требований исполнительного документа, об обязании окончить исполнительное производство, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018, 

от Управления: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/25-АТ, ФИО5 – по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/14-АТ (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО6 глава Администрации СП «Объячево», ФИО7 – по доверенности от 21.11.201 № 15 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – ООО «Стройлес», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Сыктывкару № 2) ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 19663/18/11025-ИП, о признании исполненными требований исполнительного листа серии ФС № 013886735 от 20.02.2018, об обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 29.10.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, также судом в качестве заинтересованного лица привлечена - администрация сельского поселения «Объячево» (взыскатель по исполнительному производству).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Администрации сельского поселения «Объячево» против заявленных требований возражают, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, чье бездействие оспаривается, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А29-13471/2017 по спору между Администрацией сельского поселения «Объячево» и ООО «Стройлес» об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 0107300018614000002-0211672-01 от 18.04.2014 работ, а именно: выполнить строительство берегоукрепительного сооружения левого берега, восстановить второй ряд свайного пролета моста слева,  в том числе: просадку прогонов моста, настила, тротуара, колесопровода, колесоотбойника и перил, о взыскании 117881 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Согласно тексту утвержденного судом мирового соглашения, стороны договорились, что Администрация сельского поселения «Объячево» отказывается от исковых требований к ответчику об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 117 881 руб. 64 коп., а ООО «Стройлес» в срок до 20.12.2017 выполняет строительство берегоукрепительного сооружения левого берега, восстанавливает второй ряд спайного пролета моста слева, устраняет просадку первого ряда свайного пролета моста слева, в том числе просадку прогонов моста, настила, тротуара, колесопровода, колесоотбойника и перил.

В связи с неисполнением мирового соглашения в установленный срок судом по заявлению истца 20.02.2018 выдан исполнительный лист № ФС 013886735.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО2 в отношении ООО «Стройлес» возбуждено исполнительное производство №  19663/18/11025-ИП.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение директора ООО «Стройлес» - ФИО8 (л.д.78), из которых следует, что Обществом произведены  работы по восстановлению второго ряда свайного пролета моста слева и устройству просадки первого ряда свайного пролета моста слева, прогонов моста, настила, тротуара, колесопровода, колесоотбойника и перил. Кроме того, уплачен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 117881 руб. 64 коп. В отношении работ по строительству берегоукрепительного сооружения левого берега, директор Общество представил пояснения, что данный вид работ не был предусмотрен сметой к муниципальному контракту №0107300018614000002-0211672-01 от 18.04.2014.

Должником в материалы исполнительного производства представлен комиссионный акт от 12.01.2018 (л.д.76), согласно которому ООО «Стройлес» в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А29-13471/2017 по ремонту моста через реку Лопья в п.Изъяшор 22 и 27 декабря 2017 года выполнило следующие мероприятия: устроен колесопровод для обеспечения проезда по мосту. Использован лафет длиной 6 метров в количестве 10 штук, доска 50*150 мм длиной 6 метров, скобы 20 штук, гвозди 3 кг. Подвезены хлысты длиной более 10 метров в количестве 8 штук. Установлен дорожный знак 3.11 ПДД РФ (ограничение массы 3,5т). 

19 сентября 2018 года ООО  «Стройлес» обратилось в ОСП по г.Сыктывкару № 2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19663/18/11025-ИП в связи с исполнением судебного акта.      

Рассмотрев заявление должника, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ч.2 ст.43 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.   

Суд считает, что заявленные требования не подлежат на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Считая бездействия ответчика незаконными, заявитель указал, что исполнительный документ по делу № А29-13471/2017 и муниципальный контракт № 0107300018614000002-0211672-01 от 18.04.2014 на ремонт моста через реку Лопья в п.Изъяшор в полном объеме исполнены.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть признано и не совершение судебным приставом-исполнителем действий, в рамках полномочий, предоставленных ему настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства лежит на заявителе.

В данном случае заявитель не доказал, что с его стороны ответчику были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа. Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений директора ООО «Стройлес» от 20.08.2018 также следует, что работы по строительству берегоукрепительного сооружения левого берега реки Лопья Обществом не выполнялись.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО2 не имеется.

Кроме того, Обществом не учтено следующее.

   Согласно части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, оценка возможности и полноты исполнения судебного акта в данном случае должна быть дана судом, утвердившим мировое соглашение по делу № А29-13471/2017.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу ООО «Стройлес» обратилось с ходатайством о назначении судом строительной экспертизы.    

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, рассмотрение споров о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении строительной экспертизы, заявитель тем самым пытается возобновить спор о материальном праве, разрешенный судом  10.11.2017 по делу № А29-13471/2017 путем утверждения мирового соглашения. Объем обязательств при этом определен сторонами указанного спора самостоятельно по взаимному соглашению.

Поскольку заявитель просил назначить экспертизу по вопросам, не входящим в предмет доказывания, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.С. Огородникова