Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1398/2023

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 22 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим» (адрес:  191015, 

<

...>, лит А, 9-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (адрес: 192236, 

<

...>, литера Б, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» о взыскании 554 688 руб. неосновательного обогащения, 55 468 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 20.05.2022 № STS 2005/22. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неправомерность одностороннего отказа истца от договора поставки, однократное нарушение срока поставки товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (Поставщик) заключили договор поставки от № STS 2005/22 от 20.05.2022 (далее - Договор) и Спецификацию №1 к нему от 20.05.2022 (далее - Спецификация) на поставку пружин тарельчатых 160 х 82 х 6 х 4,5 (Товар) на сумму 554 688 руб. с условием 100% предоплаты. Согласно Спецификации Товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в течение 35-40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия доставки – доставка силами Поставщика до склада Покупателя. 

Покупатель 20.05.2022 уплатил Поставщику полную сумму предоплаты по Договору в размере 554 688 руб. платежным поручением №552. Следовательно, срок поставки товара - по 18.07.2022 включительно. Однако в согласованный сторонами срок Поставщик Товар не поставил. В письме от 26.07.2022 Поставщик сообщил Покупателю, что Товар будет поставлен в срок до 29.07.2022, в  письме от 05.08.2022 - до 31.08.2022. 

Поскольку товар поставлен не был, Поставщик существенно нарушил срок поставки, Покупатель 11.11.2022 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованиями о возврате предоплаты и уплате неустойки за нарушение срока поставки. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанности по поставке товара. Общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» в письмах от 26.07.2022, от 05.08.2022 и отзыве на исковое заявление признало факт нарушения срока поставки товара. При таких обстоятельствах истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Данное положение закона не ставит право Покупателя требовать возврата предоплаты от длительности или неоднократности допущенного Поставщиком нарушения обязательства по поставке товара. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор поставки от 20.05.2022 № STS 2005/22 прекращен с момента получения Поставщиком уведомления от 08.11.2022 № 066. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора поставки от 20.05.2022 № STS 2005/22 у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 688 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1 Договора устанавливает ответственность Поставщика за просрочку сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% от суммы непоставленного оплаченного Товара.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 в размере 55 468 руб. 80 коп. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, поэтому у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» не представило доказательств того, что нарушение сроков поставки было вызвано действием непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ).

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Технохим» 554 688 руб. неосновательного обогащения, 55 468 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 20.05.2022 № STS 2005/22, 15 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.