СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                           Дело № А27-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.                   

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-10273/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А27-5551/2015 (судья Команич Е. А.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304420530700196, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос и прекращении права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, г), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (город Кемерово), ФИО6 (город Кемерово).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 12 апреля 2016 года. 

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 66485/17/42034-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи". 

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылался на возникновение обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного акта, поскольку на основании договора купли-продажи от 24.08.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 30.08.2017, нежилое здание кафе "Василина", расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи" принадлежит правообладателю ФИО6, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. 

По мнению апеллянта в связи с продажей здания кафе ФИО6 исполнение судебного акта невозможно без нанесения ущерба третьим лицам. Кроме того, в настоящее время ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, что по ее мнению препятствует исполнению судебного акта. В резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года кафе "Василина" не признано самовольной постройкой, а в мотивировочной части суд сослался на тот факт, что вышеуказанное кафе принято в эксплуатацию в 1999 году как временное сооружение. Поскольку временный объект не является объектом недвижимости, на него не могут распространяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на основании вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-11122 и решения Центрального суда города Кемерово от 10.08.2012 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на кафе "Василина", общей площадью 48 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литера А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи" самовольной постройкой; об обязании предпринимателя произвести за свой счет снос указанного объекта недвижимости. 

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015 вышеуказанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 12.09.2017 на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015 возбуждено исполнительное производство № 66485/17/42034-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное,общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи".

Ссылаясь на утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с переходом права собственности на спорный объект к ФИО6, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Суд принял также во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (более года), дальнейшее отчуждение объекта, и пришел к выводу о том, что должник – ФИО5 уклоняется от исполнения требований постановления суда. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 устанавливает, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статьям 105 и 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в которых регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

В добровольном порядке изложенные в постановлении суда требования о сносе самовольной постройки, в том числе по требованиям судебного пристава-исполнителя, должником не исполнены. 

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Доводы заявителя об утрате возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с переходом права собственности на спорный объект к ФИО6 по договору купли-продажи от 24.08.2017 правомерно не приняты судом во внимание. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года по делу № А27-5551/2015, спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обязал заявителя произвести снос вышеназванного объекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

С учетом изложенного, судебный акт по настоящему делу служит не только основанием для сноса спорного объекта, но и является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости соответствующей записи о прекращении права собственности должника на указанный объект.

В связи с этим и с учетом судебного акта по настоящему делу, заявитель, как должник по исполнительному документу об обязании произвести снос самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности, и не вправе был распоряжаться постройкой, в частности продавать спорный объект ФИО6 по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неправомерные действия заявителя, направленные на отчуждение самовольной постройки, не являются основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу о сносе такой постройки.

Кроме того, запись о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> метров западнее торгового центра "Алпи", в ЕГРП не внесена.

Доводы заявителя о том, что регистрационный орган не вправе аннулировать запись, если соответствующее указание отсутствует в судебном акте, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается. 

Ссылки заявителя на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также обоснованно отклонены судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018 ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2017, т.е. после рассмотрения настоящего дела по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2016 года, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим законодательством способом.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А27-5551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3