АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича на определение от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Терёхина И.И.) о приостановлении производства по делу № А27-2590/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу (ИНН 420600479195, ОГРНИП 304420526800130) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Елецкому Сергею Николаевичу (далее – ИП Елецкий С.Н., ответчик) с иском об обязании снести за свой счёт объект недвижимого имущества – часть объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, дом 34 (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно техническому паспорту, изготовленному Кемеровским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в течение трёх месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить истцу право совершения действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением соответствующих расходов на ответчика. 

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.09.2017.

Определением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие законных оснований назначения экспертизы на текущей стадии рассмотрения дела. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял на себя процессуальные функции истца и указал, что истец желает заявить ходатайство о назначении экспертизы и просит предоставить ему для этого время, хотя последний таких заявлений не делал.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходилиз необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ, а также прав ответчика, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащая положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

При этом суд апелляционной инстанции наделён не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. 

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о её назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт принятия и исследование апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта с позиции пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учётом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела дальнейшее его рассмотрение до получения результатов экспертного исследования было приостановлено правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 АПК РФ. 

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом апелляционной инстанции, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта апелляционного суда. 

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не обосновывают отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу № А27-2590/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										С.А. Доронин

Н.В. Лаптев