Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2061/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцех»

апелляционное производство № 05АП-3463/2017

на решение от 22.03.2017 

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-2061/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска 

о признании незаконным и отмене решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 19.02.2016 за исх. № 641-014/07 и о возложении обязанности по внесению изменений в существующий генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем включения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, внесению изменений в существующий проект планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска путем включения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, принятии положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 16 244 кв.м., в аренду ООО «Стройцех» для эксплуатации существующего объекта недвижимости;

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения департамента от 19.02.2016 № 641-014/07 и возложении обязанности на департамент в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта внеси изменения в существующий генеральный план городского округа «город Южно-Сахалинск» путем включения земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; внести изменения в существующий проект планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска путем включения земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 16244 кв.м., в аренду общества для эксплуатации существующего объекта недвижимости; а также взыскать с департамента судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройцех» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что общество, имеющее в собственности объект недвижимости, имеет исключительное право на получение в аренду или в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Установление границ территориальных зон в 2014 году, путем утверждения проекта межевания северо-восточного района г. Южно-Сахалинска, произошло значительно позднее создания объекта недвижимости, под который испрашивался земельный участок. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при подготовке проекта межевания должна была быть принята во внимание сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 зарегистрирован переход права собственности к обществу на пометохранилище, назначение – нежилое, площадь 12 751, 6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр- т Мира, в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1, кадастровый (условный) номер: 65:01:0303005:6, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 65- 65/001-65/001/045/2015-114/1.

20.01.2016 общество обратилось в департамент с заявлением № 40171 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, месторасположение: 

<

...> в 1300 м. на северо- восток от д. 1/1, ориентировочной площадью 16244 кв.м., с целью оформления права аренды для использования под пометохранилище. К заявлению, в том числе, приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 19.02.2016 № 641-014/07 департамент сообщил обществу, что им рассмотрено заявление от 20.01.2016 № 40171 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по пр. Мира в 1300 м. на северо-восток от д. 1/1, под пометохранилище. Указал, что земельным законодательством установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих способов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ. Проектом межевания северо-восточного района г. Южно- Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па, образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено, в связи с этим он не может быть предоставлен.

Согласно служебной записке от 12.08.2016, подписанной и.о. начальника департамента, по генеральному плану, утвержденному решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, определена для развития жилой застройки. С учетом положений генерального плана разработана документация по планировке территории города. Согласно проекту планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов жилого назначения. Проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска испрашиваемый земельный участок не предусмотрен. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка – под объект «Пометохранилище» не соответствует установленному зонированию. В связи с тем, что образование земельных участков осуществляется на основании проекта межевания, необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. внести изменения в документ территориального планирования – в генеральный план ГО «Город Южно-Сахалинск»; 2. внести изменения в проект планировки с проектом межевания северо- восточного района города Южно-Сахалинска. Также указано, что в настоящее время согласно муниципальному контракту от 25.12.2014 № 104 выполняется работа по внесению изменений в генеральный план города, в рамках данного контракта предусматривается изменение жилой зоны на зону сельскохозяйственного производства территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Внесение изменений в проект планировки возможно после утверждения генерального плана. Внесение изменений в проекты планировок, применительно к территориям производственного назначения, территориям сельскохозяйственного использования на 2016-2017 год, администрацией не запланировано.

Расценив сообщение, изложенное в письме от 19.02.2016 № 641- 014/07, как отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14–39.20 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ такое предоставление начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что Обществом в составе документов при подаче заявления о предварительном согласовании земельного участка, была приложена схема расположения земельного участка. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, в отношении территории, в границах которой расположены испрашиваемый земельный участок под принадлежащим обществу объектом недвижимости, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па утвержден Проект планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска (далее – проект № 668-па). 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 11.3, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ образование земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка допускается лишь в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории, из которой предполагается образовать земельный участок, то в данном случае независимо от содержания градостроительной документации и утвержденного проекта межевания территории не имеется оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого Обществом земельного участка. 

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Исходя из положений подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10. и подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ с учетом того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой постановлением № 668-ПА утвержден проект межевания территории, и указанным проектом образование испрашиваемого Обществом земельного участка не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно указал, что у департамента отсутствовали правовые основания как для утверждения схемы расположения участка, так и предварительного согласования его предоставления. 

При этом доводы общества о том, что проект межевания северо-восточного района г. Южно-Сахалинска разработан и утвержден с нарушением требований градостроительного законодательства ввиду того, что при его разработке не были учтены существующие объекты капитального строительства, коллегией отклоняется, поскольку законность проекта планировки территории с проектом межевания в его составе Общество в установленном порядке не оспаривало и не обращалось с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект. 

В данном случае заявитель вправе избрать иной способ защиты права и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа департамента от 19.02.2016 № 641-014/07 отказано, основания для восстановления нарушенного права отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Стройцех» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017  по делу №А59-2061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Стройцех» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 31 от 11.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3