ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58510/2021

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-58510/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ларец»

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец», адрес: 187553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить договор от 31.03.2021 № 13азТ/21 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания соглашения о присоединении к указанному договору.

 Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2022 , иск удовлетворен.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 решение суда от 14.12.2021 по делу № А56-58510/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- в каком здании расположено помещение с кадастровым номером 47:13:0000000:21527, принадлежащее Обществу (с указанием адреса и кадастрового номера здания)?

- является ли административное здание с кадастровым номером 47:13:1202019:1189 самостоятельным объектом недвижимости?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителей третьих лиц отклонил соответствующее ходатайство Администрации.

При этом, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Администрация ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенные Администрацией процессуальные условия отсутствовали.

В материалы дела были представлены доказательства, на которых Общество основывало свои возражения, в частности заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-76228/2021; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), Администрация не просила суд в настоящем деле в установленном порядке разрешить вопросы, требующие специальных знаний, не представляла надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, проведенной в деле № А56-76228/2021; необходимость проведения соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела по тем же вопросам с учетом представленных  в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указала Администрация в иске, на основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 30 Устава Тихвинского района полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 1740+/-12 кв.м с кадастровым номером 47:13:1202019:78, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, вставка, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административно-торговое здание, обладает Администрация (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.12.2019 № 47/000/844/2019-5984). 

На земельном участке расположено административно-торговое здание с кадастровым номером 47:13:1202019:1189. 

Согласно иску с 03.06.2009 Общество является собственником нежилого помещения площадью 249,3 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:21527, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2019 № 99/2019/303360581. 

Кроме этого, правообладателями нежилых помещений в указанном административном здании являются муниципальное образование Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, муниципальное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – Центр). 

Центр 18.03.2021 обратился в адрес Администрации с заявлением о передаче в аренду земельного участка под административным зданием. 

В дальнейшем Центром 31.03.2021 подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, регистрационный номер 13азТ/21. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  (далее – Управление) 09.04.2021, номер регистрации 47:13:1202019778- 47/062/2021-1. 

Администрация 26.04.2021 направила Обществу уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2021 № 13азТ/21 путем подписания соглашения о присоединении к указанному договору, а также проект соглашения о присоединении к договору аренды. 

Уклонение ответчика от исполнения требований органа местного самоуправления послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2022 , иск удовлетворен.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 решение суда от 14.12.2021 по делу № А56-58510/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-76228/2021.

В связи с отменой решения от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 317 АПК РФ повторно рассмотрел дело в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением от 09.02.2024 суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска Администрации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 249,3 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:21527 расположено в административно-торговом здании с кадастровым номером 47:13:1202019:1189; Администрация заключила с одним из правообладателей помещений в здании с кадастровым номером 47:13:1202019:1189, расположенном на спорном земельном участке, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2021 № 13азТ/21, а Общество уклонилось от подписания соглашения о присоединении к этому договору, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у ответчика императивной предусмотренной положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязанности по вступлению в рассмотренные арендные правоотношения в качестве соарендатора и удовлетворили заявленный иск.

Вступившим  в законную силу постановлением апелляционного суда от  02.02.2023 по делу № А56-76228/2021 с Общества как собственника помещения площадью 249,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 1, д. 42, в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд) взыскано 118 766,53 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 3679,78 руб. неустойки, 4673 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 138 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судами в рамках дела № А56-76228/2021 на основании заключения судебной экспертизы от 02.12.2022 № СЗЭ-177Ф, между нежилым зданием, собственником нежилого помещения в котором является Общество, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, д. 42 (кадастровый номер 47:13:1202019:1189) и многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, 

<

...> имеются общие ограждающие и несущие конструкции: стена между домом № 42 и нежилым зданием, крыша над всеми домами, фундаментные блоки ФБС между домом № 43 и нежилым зданием. В нежилом здании, собственником нежилого помещения в котором является Общество, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, д. 42 (кадастровый номер 47:13:1202019:1189) имеются общие инженерные сети с многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, 

<

...>, холодное водоснабжение является общим с домом № 43, горячее водоснабжение и канализация являются общими с домом № 42. Имеются признаки единства объектов (многоквартирного дома № 42 и нежилого здания, многоквартирного дома № 43 и нежилого здания), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37: фундаментные блоки ФБС общие между домом № 43 и нежилым зданием, однородность материала фасадной стены межу домом № 42 и нежилым зданием (является общей), единое архитектурное решение. Отсутствуют иное нормативное законодательство Российской Федерации о признаках единства объектов. Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, 

<

...> и нежилое здание, собственником нежилого помещения в котором является Общество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр-н 1-й, д. 42 (кадастровый номер 47:13:1202019:1189), являются единым объектом недвижимости.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-76228/2021, помещения Общества расположены именно в многоквартирном доме № 42 по адресу: 

<

...> в связи с чем на Общество возложена обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Соответствующий вывод судов в рамках дела № А56-76228/2021 поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 307-ЭС23-15442.

Указанные существенные для дела обстоятельства явились основанием для отмены решения суда от 14.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Администрации о том, что названные обстоятельства не являются преюдициальными в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, поскольку Администрация не являлась участником дела № А56-76228/2021, отклонен апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-76228/2021 по иску Фонда к Обществу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

В то же время при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела в отношении принадлежащего Обществу имущества, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

В таком случае если суд приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Нормами частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) определен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1740+/-12 кв.м с кадастровым номером 47:13:1202019:78, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, вставка, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административно-торговое здание, сформирован без учета того, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, 

<

...> и нежилое здание с кадастровым номером 47:13:1202019:1189 являются единым объектом недвижимости. Наоборот, как видно из материалов дела, участок с кадастровым номером 47:13:1202019:78 был сформирован под административно-торговое здание с кадастровым номером 47:13:1202019:1189 как под отдельный объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Общество является собственником помещения в многоквартирном доме № 42 по адресу: 

<

...> на него в порядке статьи 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по заключению с Администрацией договора аренды в порядке п. 6-8 ст. 39.20 ЗК РФ в отношении участка с кадастровым номером 47:13:1202019:78 у Общества отсутствует.

Ссылка Администрации на то, что факт нахождения помещения Общества в административном здании с кадастровым номером 47:13:1202019:1189 подтвержден сведениями ЕГРН и ответами Управления на запросы суда, отклонен апелляционным судом.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В материалы дела представлены как выписки из ЕГРН, содержащие сведения о том, что помещение с кадастровым номером 47:13:0000000:21527 входит в состав здания с кадастровым номером 47:13:1202019:1189, так и выписки из ЕГРН, в частности, от 31.10.2023, согласно которым помещение с кадастровым номером 47:13:0000000:21527 входит в состав многоквартирного здания с кадастровым номером 47:13:1202019:170.

Изложенное свидетельствует о наличии в ЕГРН ошибки, вместе с тем это не подтверждает довод Администрации о том, что ошибка допущена именно при отнесении помещения с кадастровым номером 47:13:0000000:21527 к составу многоквартирного здания с кадастровым номером 47:13:1202019:170. При таком положении представленные в дело выписки из ЕГРН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вывод о единстве объектов недвижимости – здания с кадастровым номером 47:13:1202019:1189 и многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1-й, 

<

...>, сделан судами в деле № А56-76228/2021 на основании результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований считать заключение эксперта от 02.12.2022 № СЗЭ-177Ф недопустимым доказательством по настоящему делу апелляционным судом не установлено.

Названный вывод Администрацией в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнут; необходимость проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов и предоставлением эксперту той же технической документации, как и в рамках дела № А56-76228/2021, материалами настоящего дела не подтверждена.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-58510/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева