АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4637/2022

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЕЛОК НОВЫЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 740 883 рублей 37 копеек

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2021 №005/19 паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЕЛОК НОВЫЙ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГАЗСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения 2 155 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения видов работ, предусмотренных графиком производства работ в соответствии с п.14.1 договора подряда № 32110283016 от 24.06.2020, начисленной за период с 30.07.2021 по 04.10.2021, 232 193 рублей 65 копеек процентов из расчета на задолженность перечисленного аванса и неустойки на момент расторжения договора, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2021 по 01.02.2022, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты, 232 193 рублей 41 копейки процентов из расчета на задолженность перечисленного аванса, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, по день уплаты, 29 899 799 рублей 30 копеек убытков за ноябрь-декабрь 2021 года (за вычетом неустойки), причиненных неисполнением Договора № 32110283016 от 24.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком.  

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24 июня 2020 года заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 32110283016.

В соответствии с условиями заключенного договора Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить работы по Строительству межпоселкового газопровода в п. Новый, Надеждинского муниципального района, передать их результаты Заказчику и оказать услуги технического заказчика.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, в соответствии с п.3.1. Договора составляла 47.900.000 (Сорок семь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 7.983.333 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки и включала все расходы и затраты Подрядчика.

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ в сроки и в соответствии с условиями Договора и Календарным графиком производства работ (Приложение к договору № 3) с даты заключения договора, т.е. с 24 июня 2021 года.

Календарным графиком производства работ согласовано условие о выполнении подрядчиком с даты заключения договора по 30.07.2021 – внесение изменений в ПСД, с 30.07.2021 по 30.09.2021 – строительство газопровода и ГРП, с 30.09.2021 по 30.10.2021 – ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14.1. Договора за нарушение сроков, предусмотренных Календарным графиком производства работ (Приложение к договору № 3), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в и. 3.1 Договора.

При этом, в п. 4.2. договора предусмотрено, что просрочка выполнения Подрядчиком любого указанного в Календарном графике (Приложение к договору № 3) мероприятия более чем на 15 (пятнадцать) дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

В связи с отсутствием какой-либо информации о начале исполнения договора 12 июля 2021 года письмом Исх. ИКСОЗ/ИСХ.02-1777 ООО «ИКС поселок Новый» попросило Подрядчика приступить к выполнению работ по договору.

23.07.2021 ООО «Волгогазстрой» письмом без номера (б.н.), попросило «во исполнение договора № 32110283016» перечислить авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей на материалы и выполнение работ, в т.ч. на согласование разрешения на производство земляных работ. Ответчик также выставил счет на оплату № 21 от 27.07.2021.

03.08.2021 на основании письма Заказчика и в соответствии с п. 3.5. Договора, указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением № 275.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств и нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ (Приложение в договору № 3) 28.09.2021, Заказчик направил в адрес ответчика Претензию ИСХ.ИКС ПН/ИСХ-02-222.

В связи с просрочкой исполнения работ более чем на 60 дней, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ 04.10.2021 ответчику направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора № 32110283016 от 24.06.2020 Исх. ИКСПН/ИСХ.02-223 с 04.10.2021, которое вручено ответчику 17.11.2021. В направленном уведомлении о расторжении договора ответчику, также было предложено направить в адрес ООО «ИКС поселок Новый» Перечень работ, документации, оборудования и материалов, выполненных в рамках Договора и подлежащих передачи Заказчику, Отчёт о расходовании аванса в размере 7 000 000 рублей и предложения по взаимным расчётам.

В связи с неполучением от ответчика предложений об урегулировании ситуации 12.11.2021 направлена претензия с предложением до 13.12.2021 вернуть на расчётный счёт ООО «ИКС поселок Новый» не отработанный аванс в размере 7 000 000 рублей, в соответствии с п. 14.1. договора оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения видов работ, предусмотренных «Календарным графиком производства работ». Кроме того, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения заявленных требований ООО «ИКС поселок Новый» оставляет за собой право обратится в суд для защиты своих законных интересов с требованием об возврате аванса, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора № 32110283016 от 24.06.2020, компенсации судебных расходов. 

Претензия была направлена на юридический и почтовый адреса ответчика и вручена 19 ноября и 29 ноября 2021 года соответственно.

Поскольку требования заявителя ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 7 000 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 рублей.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств и нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ (Приложение к договору № 3) истец произвел начисление неустойки в сумме 2 155 500 рублей за период с 31.07.2021 по 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 14.1. Договора за нарушение сроков, предусмотренных Календарным графиком производства работ (Приложение к договору № 3), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в и. 3.1 Договора.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истец также просит взыскать 232 193 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2021 по 01.02.2022, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в 5 связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 347 267 рублей 13 копеек за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 01.02.2022 в размере 232 193 рублей 41 копейки и по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании 29 899 799 рублей 30 копеек убытков за ноябрь-декабрь 2021 года (за вычетом неустойки), причиненных неисполнением Договора № 32110283016 от 24.06.2020 истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, но при этом указывается, что договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно Приложению № 3 к Договору № 32110283016 от 24.06.2021 газовая котельная должна была быть введена в эксплуатацию 30.10.2021. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ИКС поселок Новый» вынуждено продолжать эксплуатировать мазутную котельную и нести дополнительные расходы на приобретение мазута, стоящего значительно выше природного газа. Таким образом, истец понес убытки за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 30 385 383 рублей 37 копеек.

Пункт 14.8 договора устанавливает, что убытки, понесенные Заказчиком, и иные расходы Заказчика, возникшие вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе нарушения) Подрядчиком обязательств по Договору, подлежат взысканию с Подрядчика в полной мере сверх неустойки. Таким образом, неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения договора на основании п. 14.1 договора в размере 2 155 500 рублей не влечет уменьшения требования о взыскании убытков.

Законная неустойка, уменьшающая размер убытков в соответствии с условиями договора, на 01.02. 2022 составляет 232 193,65 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 253 390,41 рубль в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, подлежащие взысканию убытки за вычетом неустойки составляют: 30 385 383,37 – 485 584,06 = 29 899 799 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием обществом убытков, причиненных в результате лишения его права на использование котельной, работающей на природном газе и  получения соответствующей прибыли за счет снижения себестоимости; при этом в качестве убытков истец квалифицирует разницу между расходами на приобретение мазута и расходами на приобретение газа. 

Вместе с тем просрочка либо неисполнение обязательства  ответчика сама по себе не означает, что повлекла за собой убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. 

В силу статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части  1 статьи  69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Фактически строительство котельной закончено не ранее апреля 2022 года, о чем сообщалось  в средствах массовой информации (https://vladnews.ru/2022-04-27/201784/novaya_gazovaya).

Таким образом, в спорный период истец не мог получать доход в виде разницы в цене на топливо. 

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЕЛОК НОВЫЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 155 500 рублей неустойки, 347 267 рублей 13 копеек процентов, а также 48 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.