Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-24864/2018

15.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021 

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», г. Новороссийск, в котором просит взыскать с МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийск» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск причиненный ущерб муниципальному имуществу в размере 2 122 486 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ссудодатель) и МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ссудополучатель) заключен договор от 27.09.2016 № 74 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно автобусами МАЗ в количестве 18 единиц на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 27.09.2016 №74.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск на основании распоряжения от 28.11.2017 №616-р/н произведен осмотр транспортных средств МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: 

<

***> МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В ходе, осмотра указанных автотранспортных средств выявлено отсутствие деталей и блоков, о чём составлены акты осмотра от 29.11.2017.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск 06.05.2018 проведена оценка технического состояния транспортных средств, определение целесообразности выполнения капитально-восстановительных ремонтов, определение стоимости устранения возникших повреждений (восстановительного ремонта) для приведения имущества в состояние пригодного к эксплуатации: МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: 

<

***> МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> которые находятся в собственности управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск.

Согласно экспертному заключению:

№А 1394-18 от 06 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 83 470,00 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят рублей, 00 копеек);

№А 1393-18 от 06 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 1 042 471, 00 (один миллион сорок две тысячи четыреста семьдесят один рубль, 00 копеек);

№А 1392-18 от 06 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 996 545,00 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей, 00 копеек).

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск 06.06.2018 в адрес МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно ответу на претензию МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» от 13.06.2018 ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст.589 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать переданное имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать ухудшение его технических характеристик, своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязательства, возникшего из договора, должна исполнять его надлежащим образом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ссудополучатель. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования, за допущенное ухудшение имущества по вине ссудополучателя последний обязуется возместить ссудодателю понесенные убытки в соответствии с заключением (оценка) компетентных органов.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом как ссудополучатель осуществлял техническое обслуживание автотранспортных средств, что явилось причиной причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика, истец указывает, что ответчик является лицом, отвечающим, в силу условий заключенного договора, за содержание и ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, ненадлежащее содержание которого и повлекло причинение ущерба.

В части размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Россия, Краснодарский край, 350051, 

<

...>.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств (автобусов) на момент экспертного осмотра: МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: 

<

***>; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***>; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство об исключении из вопросов, поставленных судебному эксперту для проведения экспертизы, следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автобуса) на момент экспертного осмотра: МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Исключение данного вопроса обусловлено тем, что, как указано в ходатайстве истца и не оспорено ответчиком, МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» проведены работы, направленные на восстановление транспортного средства МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> что исключает необходимость в проведении экспертного осмотра вышеуказанного транспортного средства. 

Рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении вопроса, судом поставлен перед экспертом вопрос со следующей формулировкой: какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств (автобусов) на момент экспертного осмотра: МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: 

<

***>; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на которые указано в ходатайстве представителя истца, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком необходимых работ, направленных на восстановление транспортного средства МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> в связи с чем истцом заявлено об исключении вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного муниципальному имуществу - транспортному средству МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> надлежит отказать, поскольку ответчиком выполнен восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

01.07.2021 экспертное учреждение вернуло материалы дела с заключением эксперта от 24.06.2021 № 00098/10-3/13.4, в котором экспертом сделан следующий вывод: в данном случае проведение восстановительного ремонта автобусов МАЗ-206063 регистрационный знак 

<

***> (VIN: 

<

***>) и МАЗ-206063 регистрационный знак 

<

***> (VIN: 

<

***>) экономически не целесообразно, ущерб по каждому автобусу принимается равным рыночной стоимости его аналога, то есть 851 200 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного муниципальному имуществу - транспортным средствам (автобусам): МАЗ-206063, государственный регистрационный знак: 

<

***>; МАЗ-226063, государственный регистрационный знак: 

<

***> равен 1 702 400 руб., из расчета рыночной стоимости аналога одного такого автобуса равной 851 200 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно указывающих на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, не представлен документально обоснованный контррасчет ущерба.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по факту причинения ущерба, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 702 400 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходит из положений ч. 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 959 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в общей сумме 20 644 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворить.

Взыскать с МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в размере 1 702 400 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 959 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяР.А. Нигоев