Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-144/18

21 сентября 2018  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018

 

Судья Арбитражного суда Московской области Е.А.Неяскина, при ведении протокола помощником судьи  Фищевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении нарушения исключительных прав на товарный  знак  

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» со следующими требованиями:

1) признать нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации №1316883, зафиксированное протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017, использование 23.11.2017 тождественного обозначения в сети Интернет на сайте www.moselektro-kran.com при предложении услуг однородных с услугами, приведенными в перечне товаров и услуг товарного знака №1316883, а именно услуг 37 класса МКТУ «строительство, ремонт, услуги по установке оборудования» и услуг 40 класса МКТУ «обработка материалов»;

2) признать нарушением Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак по международной регистрации №1316883, зафиксированное протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 использование в период с 09.01.2017 по 20.05.2017 тождественного обозначения в сети Интернет на сайте www.moselektro.com при предложении товаров и услуг, однородных с услугами, приведенными в перечне товаров и услуг товарного знака №1316883, а именно, товаров 11 класса МКТУ «установки для очистки воды; устройства и машины для очистки воды; установки очистки сточных вод; 2 устройства фильтрации воды; установки для водопроводов; установки водоснабжения; водораспределительные установки; смесительные краны для водопроводных труб» и услуг 37 класса МКТУ «строительство, ремонт, услуги по установке оборудования»;

3) запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации №1316883 в сети Интернет, в частности на сайте www.moselektro-kran.com, в отношении всех товаров и услуг, для которых охраняется товарный знак по международной регистрации №1316883.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании было установлено, что с 23.08.2017г.  администратором домена  второго уровня moselektro.com  является ООО «Стройспецналадка». 

При обсуждении вопроса о привлечении третьим  лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ООО «Стройспецналадка», истец возражал, пояснил, что требования к ответчику ограничиваются  лишь  четко датой  09.01.2017г. по 20.05.2017г. , в связи с чем, права и  интересы данного лица, который в настоящее время  является администратором сайта при принятии судебного акта по настоящему делу  не могут быть  нарушены. Суд принимает доводы истца в этой части. 

 В судебном заседании  суд с участием сторон обозрел в ПК  спорные  сайты, веб-архив одного из спорных сайтов ответчика, распечатки приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование своего требования истец указал, что  является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак - международная регистрация №1316883, приоритет 01.04.2016, дата международной регистрации 26.04.2016, который получил правовую охрану в Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков на основании ст. 1479 ГК РФ, в отношении широкого спектра товаров 11 класса и услуг 37 и 40 классов МКТУ.

Истцом были выявлены факты нарушения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» исключительных прав истца в виде размещения товарного знака истца на сайтах www.moselektro-kran.com и www.moselektro.com. Протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 было зафиксировано нарушение исключительных прав истца на товарный знак в форме использования в сети «Интернет».

При этом, на страницах 12-24 Протокола приведен вид страниц сайта www.moselektro-kran.com по состоянию на дату составления нотариального протокола - 23.11.2017. В левом верхнем углу на каждой странице сайта (стр.12, 14, 15, 24 Протокола) расположено изображение тождественное товарному знаку истца. Принадлежность сайта заявителю подтверждается совпадением контактных реквизитов, указанных на сайте                   (стр. 7 и 14 Протокола), а также приведенных в сертификатах и свидетельствах, размещенных на сайте (стр. 15-23 Протокола).

Ответчик на указанном сайте предлагает услуги однородные услугам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, в частности, на странице 12 Протокола зафиксирована страница сайта, на которой предлагаются услуги по ремонту, монтажу, обследованию, проектированию и реконструкции грузоподъемной техники, а также связанных с ней инженерных сооружений, крановых путей и эстакад. Эти услуги однородны услугам 37 класса из перечня товарного знака – «Строительство; ремонт; услуги по установке; установка оборудования, техническое обслуживание и ремонт».

На страницах 25-32 Протокола приведен вид сохраненных на сайте веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) страниц сайта www.moselektro.com зафиксированных системой архивирования содержания страниц сайтов Интернета 09.01.2017 (стр. 27-29, 31, 32 Протокола), 10.01.2017 (стр.30 Протокола) и 20.05.2017 г. (стр.26 Протокола).

Зафиксированное нарушение ответчиком исключительных прав истца в форме предложения к продаже однородных товаров и услуг с использованием обозначения тождественного товарному знаку по международной регистрации №1316883, исключительные права на который принадлежат истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, из Международного реестра МБ ВОИС, заявка на регистрацию товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, была подана 26.04.2016. При этом подателем заявки значится некое юридическое общество «Tovarystvo z obmezhenoiu vidpovidalnistiu «PATENT-KYIV».

Впоследствии, в 2016 году была произведена смена правообладателя товарного знака по международной регистрации № 1316883 на истца. Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в Международном реестре МБ ВОИС сведениями.

Ответчик осуществляет деятельность по производству товаров и оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом,  судом было установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик использовал при осуществлении своей хозяйственной деятельности спорное обозначение, зарегистрированное в качестве международного товарного знака № 1316883  задолго до даты приоритета товарного знака истца .

Согласно представленных  материалов дела, в том числе, сведений из веб архива ответчика, данными его хозяйственной деятельности, перепиской с партнерами на бланках с обозначением спорного элемента  указанное обозначение использовалось Обществом для индивидуализации своей деятельности  еще с 2014 года.

Таким образом, спорное обозначение до даты его регистрации в качестве международного товарного знака исполняло свою индивидуализирующую функцию в  хозяйственной деятельности   именно Общества, имевшим место до регистрации этого товарного знака за истцом.  

При этом, истцу было определенно известно об использовании ответчиком спорного обозначения для индивидуализации своей деятельности задолго до даты приоритета спорного товарного знака поскольку истец длительное время состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела доказательств истец являлся работником Общества с августа 2010г., заключив с ним трудовой договор от 01 августа 2010 года.  Первоначально ФИО1 был принят в 2010 году на работу в Общество в качестве инженера-конструктора, а затем в 2014 году переведен на должность заместителя главного инженера. В силу своей должности истец имел доступ ко всей документации Общества, касающейся его непосредственной деятельности, включая переписку с контрагентами на бланках с использованием спорного обозначения, а также к интернет-сайту Общества. 

Таким образом, истец, являясь с 2010 года сотрудником Общества, доподлинно знал о том, что Общество использует спорное обозначение для индивидуализации своей деятельности.

14.06.2016 истец был уволен из компании ответчика   по собственному желанию.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации (а равно по приобретению) соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Предъявляя в арбитражный суд иск по настоящему делу истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. 

Истец не представил  доказательств того, что  именно им было разработано и создано спорное обозначение, что именно он является его автором.   

В материалах настоящего арбитражного дела также  отсутствуют доказательства того, что истец занимался или занимается какой-либо хозяйственной деятельностью с использованием товарного знака № 1316883. 

Данное обстоятельство не   отрицается истцом. 

Истец сам не оказывает услуги, не производит и не реализует товары с использованием спорного товарного знака, что также свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Не используя международный товарный знак для индивидуализации своих товаров и услуг, истец фактически преследует лишь цель запрета использовать соответствующее обозначение ответчику.

Таким образом, по существу целью подачи настоящего иска является причинение вреда Обществу. С учетом изложенного, суд находит злоупотребление правом со стороны истца.

 Кроме того, данные, указанные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 на сайте веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) страниц сайта www.moselectro.com не содержит каких-либо сведений об Обществе или об использовании Обществом этого интернет-сайта.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт незаконного использования международного товарного знака Обществом на сайте www.moselectro.com.

Данные, указанные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 на сайте веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) страниц сайта www.moselectro.com от 09.01.2017 (стр. 27-29, 31, 32 Протокола), 10.01.17 (стр. 30 Протокола) и 20.05.2017, не являются подтверждением какого-либо нарушения ответчиком прав истца.

Правовая охрана международного товарного знака № 1316883 на территории Российской Федерации действует с 18.07.2017, а именно, с даты подписания заявления Роспатента о предоставлении охраны названному товарному знаку, направленного в МБ ВОИС (что подтверждается сведениями из международного реестра товарных знаков МБ ВОИС).

 Требования о запрете  ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации №1316883 в сети Интернет, в частности на сайте www.moselektro-kran.com, в отношении всех товаров и услуг, для которых охраняется товарный знак по международной регистрации №1316883 не обоснованы,  поскольку сайт не действует, его фактически нет, абстрактный запрет противоречит действующим нормам права. 

Принимая во  внимание  вышеизложенное,  суд не находит законных оснований  для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 169-171 , 176 , 110 АПК РФ,  арбитражный суд

                                                                     РЕШИЛ : 

 

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде. 

 

Судья                                                         Е.А. Неяскина