АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва дело № А40- 165571/25-58-1444 «09» сентября 2025г. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) в лице ООО "ХАРТИЯ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель АО "ЭКОТЕХПРОМ" – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2025г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025г. принято к производству исковое заявление АО "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО "ХАРТИЯ" к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств по договору № 3-17-643/25 от 25.12.2024г. в размере 298.698,37 руб., неустойку за период с 11.02.2025г. по 14.05.2025г. в размере 23.634,11 руб., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 15.05.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.  

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Представитель ООО "ХАРТИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ООО "ХАРТИЯ".  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 25.12.2024г. между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3-17-643/25, согласно п. 1 которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с п.6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в период январь 2025г. - апрель 2025г., однако до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 298.698,27 руб. Факт наличия обязательства по оплате подтверждается актами об оказании услуг, иными надлежащими, достаточными доказательствами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства в опровержение доводов истца в части наличия и размера основной задолженности за оказанные в период январь 2025г. - апрель 2025г. услуги на сумму 298.698,27 руб. ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными  

предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и при расчете законной неустойки подлежит применению ставка 9,5%.  

Исходя из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» следует, что указанное постановление регулирует правоотношения, возникающие в рамках оплаты услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.  

В связи с изложенным Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 распространяется на спорные правоотношения.  

С учетом изложенного, суд отклоняет расчет истца, поскольку истцом при расчете не учтено положение Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022г. «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым для расчета штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.  

Постановлением Правительства № 2382 от 26.03.2022г. действие особенностей начисления и уплаты пени продлено на 2024 год, Постановлением № 329 от 18.03.2025г. – на 2025 год.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 16.585 руб. 17 руб., поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, основаны на фактических обстоятельствах дела.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 01.03.2025г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО "ХАРТИЯ" задолженность в размере 298.698 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 16.585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 19 коп.  

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО "ХАРТИЯ" неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 15.05.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура