АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5890/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СтройСистема»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»

на решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу №  А73-8772/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»                   

третьи лица: акционерное общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань», акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» 

о взыскании 2 252 835, 80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее - ООО «СтройСистема»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, литер А,                 пом. I(3)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (далее - ООО «ДальСтройМагистраль»;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере                        2 252 835 руб. 80 коп. за фактически выполненные в интересах и по поручению ответчика работы. 

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (далее –                АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>), акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройСистема», в обоснование которой общество указало, что работы, требование о выполнении которых были изложено обществом «ДальСтройМагистраль» в письме от 26.10.2018 исх. № 604ф, не входили в предмет договора от 08.06.2018 № 28ф, следовательно, именно ответчиком поручено истцу выполнение данных работ. Отмечает, что исправление дефектов не входило в цену договора от 08.06.2018 № 28ф, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика. Полагает, что общество «ДальСтройМагистраль» (субподрядчик) воспользовалось результатом выполненных истцом работ, в последующем сдав данные работы подрядчику - АО «Усть-Среднекангэсстрой» и получив оплату. Считает, что факт выполнения иных видов работ, перечисленных в поручении исх. № 604ф, подтверждается письмом от 06.11.2018 исх. 06/11-21. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «СтройСистема» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «ДальСтройМагистраль», АО «Усть-Среднекангэсстрой»,                     АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт выполнения обществом «СтройСистема» (подрядчик) по заданию общества «ДальСтройМагистраль» (заказчик) в отсутствие договора работ общей стоимостью 2 252 835 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке справкой (КС-3) № 1 от 31.10.2018 на сумму 2 252 835,80 руб. (общая), актом КС-2 от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 1 156 210 руб., справкой КС-3 от 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 318 405 руб. 49 коп. (Водопровод 2), актом КС-2 от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 500 828 руб., справкой КС-3 от 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 828 руб. 30 коп. (Канализация К-1), актом КС-2 от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 1 433 62 руб., справкой КС-3 от 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 433 602 руб. 01 коп. (ливневая канализация ЛК).

Направленные 15.04.2019 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий в интересах ответчика, указав при этом, что спорные работы фактически  выполнились в целях устранения недостатков в работах по договору от 08.06.2018 № 28ф.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Концерна неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, настаивало на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также письмо ответчика от 26.10.2018 исх. № 604ф, свидетельствующее, по утверждению истца, о поручении их выполнения. 

Суды, приняв во внимание буквальное содержание письма от 26.10.2018 исх. № 604ф, установив, что правоотношения сторон урегулированы  договором от 08.06.2018 № 28ф, по условиям которого ООО «Стройсистема» (субподрядчик) обязалось по заданию подрядчика («ДальСтройМагистраль») и с использованием давальческих материалов, оборудования и техники, выполнить работы на объекте: «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань», пришли к обоснованному выводу о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, представляли собой работы по исправлению дефектов.

Иных сообщений (уведомлений) ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 08.06.2018 № 28 ф, в материалы дела не представлено.

Об обстоятельствах того, что спорные работы представляли собой именно устранение недостатков, а не выполнение иных (самостоятельных) работ, указывает также содержание письма истца от 06.11.2018 № 06/11-21, направленного ответчику в ответ на письмо от 26.10.2018.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения третьего лица - АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», являющегося заказчиком проекта строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, согласно которым между заказчиком и АО «Устьсреднекангэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, в соответствии с условиями договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков, подрядчиком сдана, а заказчиком принята часть работ по договору, в том числе водопровод В2, канализация К-1, ливневая канализация ЛК, в соответствии с исполнительной документацией, представленной подрядчиком, лицом, выполнившим спорные работы, является ответчик - «ДальСтройМагистраль», документально подтвержденными данными о том, что вышеуказанные работы выполнил именно истец, заказчик строительства не располагает.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ, носящих именно самостоятельный характер, а не представляющих собой работы по устранению недостатков в рамках договора от 08.06.2018              № 28ф, суды правомерно отказали во взыскании задолженности по оплате работ в сумме 2 252 835 руб. 80 коп.

Утверждение кассатора, что исправление дефектов не входило в цену договора от 08.06.2018 № 28ф, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, признается судом округа несостоятельным, поскольку обязанность подрядчика по устранению недостатков работ предусмотрена положениями гражданского законодательства (статья 723  ГК РФ) и по общему правилу не влияет на цену договора при надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества «СтройСистема» по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, которому определением суда округа от 14.11.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А73-8772/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова